Судья: Шефер И.А. Дело № 33-3144/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 07 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Дульман Т. М. о признании незаконным отказа администрации г. Томска в образовании земельного участка, понуждении устранить допущенное нарушение прав,

по кассационной жалобе представителя администрации г. Томска Осипова А.О. на решение Советского районного суда г.Томска от 08 сентября 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заявителя Дульман Т.М. Михайловой Н.П., действующей по доверенности от 01.09.2011, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дульман Т.М. обратилась в суд с заявлением, с учетом изменений, о признании незаконным решения администрации г. Томска об отказе в образовании земельного участка, расположенного по адресу: /__/, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома, выраженного в письме департамента архитектуры и градостроительства № /__/ от 30.05.2011, понуждении устранить допущенные нарушения ее прав, указав, что она, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: /__/, обратилась в администрацию г. Томска с заявлением от 28.09.2010 о предоставлении ей в собственность земельного участка, необходимого ей для эксплуатации дома. 30.05.2011 она получила ответ, согласно которому ей было отказано в образовании земельного участка, указано, что образуемый земельный участок располагается в нескольких территориальных зонах и вне границ территориальных зон, то есть формирование такого земельного участка не предусмотрено действующим законодательством. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку законом не запрещено передавать указанные земельные участки в собственность, кроме того, зонирование произведено после того, как она приобрела право собственности на дом, и, соответственно, право пользования земельным участком для его эксплуатации, в связи с чем администрация г. Томска при зонировании должна была учитывать данное обстоятельство. Администрацией нарушен месячный срок для дачи ей ответа на заявление.

В судебное заседание Дульман Т.М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Ее представители Пимонова Т.В. и Михайлова Н.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме на основании доводов, изложенных в дополнительных письменных пояснениях к заявлению, указав, что планировка территории не может быть осуществлена в противоречии со сложившимся порядком землепользования. Образуемый заявителем земельный участок сформирован с учетом фактического землепользования заявителем в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, то есть, соблюдены требования п.7 ст.36 ЗК РФ и п.4 ст.34 Градостроительного кодекса РФ.

Представитель администрации г. Томска Осипов А.О. считал отказ законным и обоснованным по обстоятельствам, изложенным в оспариваемом решении администрации г. Томска.

Решением суда требования Дульман Т.М. удовлетворены. Суд признал незаконным решение администрации г. Томска об отказе в образовании земельного участка, расположенного по адресу: /__/, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома, выраженного в письме департамента архитектуры и градостроительства № /__/ от 30.05.2011. Обязал администрацию т. Томска устранить нарушенные права Дульман Т.М. путем принятия решения в соответствии с действующим законодательством РФ. Взыскал с администрации г. Томска в пользу Дульман Т.М. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 200 руб.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Томска Осипов А.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что в отсутствие обращения Дульман Т.М. в комиссию по землепользованию и застройке по вопросу корректировки границ территориальных зон, суд преждевременно сделал вывод о нарушении прав заявителя, поскольку им не был использован предусмотренный законом порядок урегулирования спора.

Указывает, что в отсутствие обращения заинтересованного лица, администрация г. Томска проекты изменений в правила землепользования и застройки не подготавливает.

Считает, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым отказом каких-либо охраняемых законом прав.

В возражениях на кассационную жалобу заявитель Дульман Т.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд заявителя Дульман Т.М. и представителя администрации г.Томска.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в п.4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 указанной статьи, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК, федеральными законами.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривалось сторонами, что Дульман Т.М. с 1979 года пользуется земельным участком площадью /__/ кв.м, на котором расположен жилой дом общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, принадлежащий ей на праве собственности, что подтверждается договором дарения от 01.11.1979 (л.д. 12), свидетельством о государственной регистрации права /__/ от 03.02.2010 (л.д.13). 28.09.2010 Дульман Т.М. обратилась к Мэру г. Томска с заявлением об образовании земельного участка для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: /__/ (л.д. 9).

Письмом № /__/ от 30.05.2011 на указанное заявление Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска дан ответ, в котором со ссылкой на ст.85 ЗК РФ указано, что из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемый земельный участок располагается в нескольких территориальных зонах и вне границ территориальных зон (л.д. 10).

Согласно ст. 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанной нормой предусмотрено, что границы территориальной зоны должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне, но не образуемый земельный участок устанавливаемым территориальным зонам, что также следует из положений, закрепленных в Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», являющихся Приложением № 2 к решению Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687, которые гарантируют принадлежность каждого участка только одной территориальной зоне именно при определении границ территориальной зоны, а не при определении границ земельного участка.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что изначально требования принадлежности земельного участка только одной территориальной зоне должны были быть учтены при территориальном планировании, а не в процессе формирования земельного участка.

Как следует из п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка. Однако спорные отношения сторон под случаи, указанные в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, не подпадают.

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок по причинам, не зависящим от гражданина, а в силу корректировки Генерального плана муниципального образования «Город Томск» от 21.05.1992, утвержденной Решением Думы г.Томска от 27.11.2007 № 687, оказался расположенным в нескольких территориальных зонах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о недоказанности обстоятельств, на которые ссылалась Дульман Т.М., судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, согласно сведениям, содержащимся в пояснительной записке дела на земельный участок, расположенного по адресу: /__/, для эксплуатации индивидуального жилого дома, подготовленного Кадастровым инженером - УМП Городское Архитектурное бюро, сделано заключение о том, что по материалам выполненных работ возможна подготовка распоряжения органов местного самоуправления об образовании из земель госсобственности с кадастровым номером /__/ земельного участка: ЗУ1, по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м для эксплуатации индивидуального жилого дома. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями специалиста бюро С., допрошенной в качестве свидетеля, которая показала, что при подготовке данного земельного дела были учтены нормы площади при формировании земельного участка, отвечающие требованиям земельного законодательства, препятствий к формированию земельного участка в данном случае в соответствии с законом не имеется. Данные обстоятельства также подтверждаются схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной председателем комитета землеустройства и оформления прав на землю, согласованной председателем комитета архитектуры, инженерной инфраструктуры и изысканий, начальником отдела обеспечения архитектурно-строительного проектирования.

Более того, доводы представителя администрации г. Томска о невозможности формирования земельного участка в границах разных территориальных зон и за их пределами опровергаются кадастровыми паспортами земельных участков, граничащих с образуемым, и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2011, согласно которым указанные земельные участки переданы в собственность Б. и Г., которые также, как и испрашиваемый заявителем земельный участок, располагаются в нескольких территориальных зонах и вне границ территориальных зон.

Судом установлено и не оспаривалось представителем администрации г.Томска, что земельный участок сформирован с учетом фактического землепользования заявителем, то есть в соответствии с требованиями п. 7 ст. 36 ЗК РФ и п. 4 ст. 43 ГрК РФ.

Судом установлено, что заявителю образование земельного участка необходимо для реализации права, предусмотренного ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 15, ст. 28 ЗК РФ, на приобретение в собственность земельного участка для эксплуатации жилого дома. В то же время, из анализа норм действующего гражданского, земельного, градостроительного законодательства следует, что акты органов местного самоуправления не должны препятствовать реализации прав граждан на предоставление (получение) земельных участков в собственность.

Кроме того, судом правильно отмечено, что право гражданина на предоставление земельного участка является первичным, что Правовое зонирование территории города Томска утверждено решением Думы г. Томска в 2007 году, в то время как обладающие высшей юридической силой, чем нормативные правовые акты органов местного самоуправления, ЗК РФ и Градостроительный кодекс РФ приняты и вступил в силу соответственно в 2001 и 2004 г.г.

Исходя из этого, следует признать необоснованным довод кассационной жалобы о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым отказом каких-либо охраняемых законом его прав.

В соответствии с п. 4 ст. 2 ЗК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права. Подобная норма содержится и в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относящем к полномочиям органов местного самоуправления принятие уставов и муниципальных правовых актов, в том числе регулирующих земельные отношения.

Согласно п. 1 ст. 8 и ст. 30 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится принятие правил землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также нормативных правовых актов, определяющих порядок проведения публичных слушаний при утверждении правил землепользования и застройки.

Согласно Решению Думы г. Томска от 03.04.2007 № 412 (ред. от 07.10.2008) «О Регламенте рассмотрения и утверждения Думой города Томска генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» проект генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», а также вносимые в них изменения и дополнения с приложением по данным документам протоколов публичных слушаний и заключений о результатах таких публичных слушаний вносятся Мэром города Томска в Думу города Томска в установленном порядке.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что внесение изменений в генплан и правила землепользования и застройки находится в компетенции органа местного самоуправления, а не заявителя.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции со ссылками на п.1 ст.258 ГПК РФ, ч.2 ст.11 ЗК РФ, о том, что в данном случае нарушенное право заявителя может быть восстановлено путем возложения обязанности на администрацию г. Томска принять решение по заявлению Дульман Т.М. об образовании земельного участка, расположенного по адресу: /__/, в соответствии с действующим законодательством.

Установив указанные обстоятельства с учетом требований приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Дульман Т.М. требований.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Томска Осипова А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: