Судья: Лысых Е.Н. Дело №33-3187/2011

11 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Китаевой Е. И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16 августа 2011 года о наложении ареста на имущество ответчиков.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Китаевой Е.И. Сударчиковой А.И., действующей на основании доверенности от 25.01.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» (далее – ООО «МКАСП», истец) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Китаевой Е. И., Никифорова А. Н..

В обоснование иска указало, что 27.09.2006 между Томским филиалом АКБ «МБРР» (ОАО) (займодавец) и Китаевой Е. И. (заёмщик ) был заключен кредитный договор № /__/. Надлежащее исполнение обязательства по кредиту обеспечивалось поручи­тельством Никифорова А.Н. По указанному договору Банк выполнил свои обязательства, предоставив Китаевой Е.И. кредит в размере /__/ рублей.

В соответствии с договором № /__/ от 27.03.2009, заключенным ме­жду АКБ «МБРР» и ООО «МКАСП», права и обязанности заемщика по ранее за­ключенному с Китаевой Е.И. кредитному договору перешли к ООО «МКАСП».

На момент предъявления иска сумма задолженности по кредиту Китаевой Е.И. составила /__/ рублей, которую ООО «МКАСП» просило суд взыскать с Китаевой Е.И. и Никифорова А.Н. в свою пользу.

Одновременно истец просил в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество ответчиков Китаевой Е.И. и Никифорова А.Н. в пределах цены иска.

Обжалуемым определением на основании статей 139, 140 ГПК РФ ходатайство ООО «МКАСП» о наложении ареста на имущество ответчиков Китаевой Е.И., Никифорова А.Н. удовлетворено, судом наложен арест на имущество, принадлежащее Китаевой Е.И., Никифорову А.Н., где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни выражалось, в том числе на денежные средства, размещенные на счетах и вкладах в банках, недвижимое и движимое имущество на сумму в размере /__/ рублей.

В частной жалобе ответчик Китаева Е.И. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16.08.2011 отменить, полагая, что уступка права требования была произведена первоначальным кредитором с нарушением требований закона. Ей как должнику о переходе прав к новому кредитору стало известно лишь на стадии досудебной подготовки в ходе рассмотрения данного дела Ленинским районным судом г.Томска. При этом она, не извещенная о замене кредитора, продолжала исполнять обязанности по кредитному договору ОАО «МБРР», а не новому кредитору. Таким образом, обязательства по кредитному договору ею исполняются надлежащему кредитору.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору, истцом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию. В данном случае истец, заявляя о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, не указал конкретные объекты, на которые надлежит наложить арест, в связи с чем невозможно установить соразмерность мер по обеспечению иска исковым требованиям.

В письменном отзыве на частную жалобу Никифоров А.Н. поддерживает доводы частной жалобы, определение суда считает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Китаевой Е.И. Сударчикова А.И. поддержала доводы частной жалобы.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда представителя истца ООО «МКАСП», ответчиков Китаевой Е.И., Никифорова А.Н., представителя третьего лица АКБ «МБРР».

Обсудив доводы частной жалобы и отзыва на неё, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, между истцом Китаевой Е.И. и АКБ «МБРР» (ОАО) 27.09.2006 года был заключен кредитный договор (листы дела 11-13). Согласно договору поручительства от 27.09.2006 поручителем по указанному кредитному договору является Никифоров А.Н. (лист дела 14).

В связи с неисполнением, по мнению истца, со стороны ответчиков условий кредитного договора банк предъявил Китаевой Е.И. и Никифорову А.Н. требования о досрочном возврате кредита (листы дела 17-18).

Согласно договору уступки права (цессии) по кредитному договору от 27.09.2006 права требования от АКБ «МБРР» (ОАО) перешли к новому кредитору – ООО «МКАСП» (лист дела 38).

Судья первой инстанции, принимая во внимание цену иска, характер спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что ответчики могут принять меры к уменьшению объема своего имущества, создав затруднения исполнению решения суда, чем нарушат права кредитора, сделал обоснованный вывод о необходимости наложения ареста на их имущество.

Довод частной жалобы о недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, неубедителен. Принятая судьёй мера по обеспечению иска направлена на обеспечение реальности исполнения в будущем судебного решения, сам факт наложения ареста на имущество ответчиков предотвращает причинение ущерба истцу, обратившемуся за судебной защитой своих прав. Кроме того, действующее законодательство предусматривает, что в случае отказа истцу в удовлетворении заявленного иска суд при вынесении решения вправе отменить принятую обеспечительную меру, что соответствует и законному интересу ответчика.

Ссылки Китаевой Е.И. на то, что заявителем не указаны перечень и стоимость имущества, на которое надлежит наложить арест, а также на возможную несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям отклоняются судебной коллегией. Судья принял меры по обеспечению иска в виде ареста имущества стоимостью, равной размеру заявленного требования, а состав имущества, подлежащего аресту, на соответствующую сумму является предметом исполнения обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что уступка прав требования по кредитному договору была произведена с нарушением закона, не относятся к существу рассматриваемого вопроса об обеспечении иска и подлежат разрешению в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Китаевой Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: