от 14 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.

судей Тищенко Т.А., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) к Ким А. Ю., Ким И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ответчика Ким А. Ю. на решение Советского районного суда г.Томска от 29 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков /__/ рублей в счет возврата основного долга, /__/ рублей в счет уплаты плановых процентов за пользование кредитом, /__/ рублей в счет пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, /__/ рублей в счет пени по просроченному долгу, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: /__/ с установлением начальной продажной цены /__/ рублей. В обоснование исковых требований указал, что 13.02.2008 между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Ким А.Ю. заключен кредитный договор /__/, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме /__/ рублей на срок до 06.02.2023 под 11,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: /__/. В обеспечение исполнения обязательства заемщика заключен договор поручительства с Ким И.В., а также оформлена закладная на указанную квартиру. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца Тамилин С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ким А.Ю., Ким И.В., уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым решением на основании ст.309, п.1 ст.330, ст.331, ст.348, п.1 ст.350, п.1,2 ст.363, ст.810, п.2 ст.811, ст.68 ГПК РФ иск Банка ВТБ-24 (ЗАО) удовлетворен частично: с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно /__/ рублей в счет основного долга, /__/ рублей в счет плановых процентов за пользование кредитом, /__/ рублей в счет пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, /__/ рублей в счет пени по просроченному долгу, а также обращено взыскание на заложенное имущество и установлена первоначальная продажная цена /__/ рублей.

В кассационной жалобе ответчик Ким А.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности снижения неустойки на основании ст.113 ГПК РФ своевременно не известил его о времени и месте судебного заседания, в котором он намерен был участвовать, однако находился в командировке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810, п.2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2008 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Ким А.Ю. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме /__/ рублей под 11,75% годовых на срок до 06.02.2023 для приобретения квартиры (л.д.8-17). 13.02.2008 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/ с использованием кредитных средств (л.д.18-21), согласно п.п.1.7, 5.4 которого с момента государственной регистрации права собственности покупателя на данную квартиру возникает залог (ипотека) в силу закона. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Ким И.В. заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную с заемщиком ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д.22-24).

Согласно договору купли-продажи закладной /__/ от 14.04.2008 Банк ВТБ-24 (ЗАО) приобрел у ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» права по закладной Ким А.Ю. в отношении квартиры по адресу: /__/, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств залогодателя по кредитному договору, а также право требовать от залогодателя выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (кредита) и процентам, задолженность по процентам, начисленным за просроченную задолженность по сумме основного долга, пеней, начисленных на просроченную задолженность, штрафов и комиссий.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены в полном объеме, в то время как ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполнили.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере с ответчиков солидарно, суд первой инстанции учел приведенные положения закона, а также согласованные сторонами условия кредитного договора. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение кредитного обязательства со стороны ответчиков, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество должника. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры по адресу: /__/ в размере /__/ рублей, суд руководствовался указанной в закладной оценкой предмета ипотеки, выполненной ООО «Бюро оценки «ТОККО» по состоянию на 18.02.2008, поскольку назначенная судом товароведческая экспертиза оставлена без исполнения в связи с отсутствием доступа в принадлежащую ответчику Ким А.Ю. квартиру.

Таким образом, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Довод кассатора о том, что судом не разрешен вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, не может быть признан обоснованным.

Всилу ст.333 ГК РФ еслиподлежащаяуплате неустойка явно несоразмерна последствиямнарушенияобязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что ответчик Ким А.Ю. своевременно был ознакомлен с содержанием искового заявления, полученным им по почте 17.05.2011 (л.д. 144), однако онесоответствии размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства и снижении ее размера всоответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, период просрочки, правильно не нашел оснований для снижения размера начисленной пени по просроченному долгу и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определена сумма основного долга по кредитному договору, так как Ким А.Ю. оплатил значительную ее часть, также являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства в суд первой либо кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что Ким А.Ю. не был заблаговременно извещен о времени судебного заседания и из-за нахождения в командировке был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, судебная коллегия не может признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В полном соответствии с указанными требованиями закона суд заблаговременно (телефонограммой от 27.07.2011) уведомил ответчика Ким А.Ю. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.07.2011 (л.д.181).

Как следует из материалов дела, Ким А.Ю. в судебное заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания (в том числе в связи с нахождением в командировке) или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствиеКим А.Ю. на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ,согласно которойсуд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда, она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ким А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: