11 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Залевской Е.А., Руди О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Пириева М. М. к Белоусову Т. А., Администрации г. Томска об определении долей в праве на земельный участок, признании права собственности, определении порядка пользования общим имуществом, признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании постановления Администрации г.Томска недействительным, встречному иску Белоусова Т. А. к Пириеву М. М., Администрации г.Томска о признании недействительными постановлений Мэра г. Томска по кассационной жалобе Пириева М. М. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчика Белоусова Т.А., представителя ответчика Чичкан О.А., действующей по устному ходатайству, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пириев М.М. (далее по тексту - истец, кассатор) обратился в суд с иском к Белоусову Т.А., Администрации г. Томска (далее по делу - ответчики), просил суд: - признать недействительным постановление Главы Администрации г.Томска от 19.10.92 № 1863з «О выдаче гражданам свидетельств о праве па землю» в части выдачи временных свидетельств на имя Киреева Е.А., Нохриной В.Т. на земельный участок по адресу: /__/; - признать недействительными временное свидетельство /__/ о предоставлении Кирееву Е.А. земельного участка по /__/ в /__/ в пожизненное наследуемое владение; временное свидетельство /__/ о предоставлении Нохриной В.Т. земельного участка по /__/ в /__/ в пожизненное наследуемое владение; - признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу /__/ с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, на имя Белоусова Т.А.; - признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу /__/ с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, на имя Белоусова Т.А. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области аннулировать указанную запись; - определить доли в праве пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок следующим образом: - 442/843 долей в праве на указанный земельный участок признать за Пириевым М.М., - 401/843 долей -за Белоусовым Т.А.; - признать право собственности Пириева М.М. на 442/843 долей в общей долевой собственности на спорный земельный участок; - установить порядок пользования спорным земельным участком с учетом размера доли каждого сособственника в праве обшей долевой собственности на земельный участок и фактического владения и пользования земельным участком согласно ситуационного плана, выполненного OОО «Кадастр» в 2011: - за Белоусовым Т.А. -земельным участком, сформированным по межевым знакам 1176, 1177, 1178, 1179, н. 1. н. 2, н. 3, н. 4. н. 5, 1185. 1176, общей площадью /__/ кв.м; - за Пириевым М.М. -земельным участком, сформированным по межевым знакам 1179, 1180, 1181, 1182, 1183, 1184, п5. н 4. н. 3, н 2, н 1, 1179. В обоснование завяленных требований Пириев М.М. в письменных заявлениях, в пояснениях суду первой инстанции лично и в лице представителя Наумовой И.Г. указал, что 03.03.1999 он на основании договора купли- продажи приобрел у Мазгалиной Н.С. 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/. Общая площадь земельного участка, на котором расположен дом, составляет /__/ кв.м, что указано и в договоре купли-продажи. Границы земельного участка были конкретно определены и установлены с учетом имеющихся хозяйственных построек по краю строений и забору. Изначально дом по /__/ был двухквартирным и земельный участок под ним был разделен на два самостоятельных земельных участка согласно сложившемуся на протяжении 30 лет порядку пользования. При продаже указанной доли к нему перешло и право пожизненного наследуемого владения на часть земельного участка площадью /__/ кв.м, принадлежавшую бывшему собственнику Мазгалиной Н.С. на основании постановления Мэра г.Томска № 1776з от 23.11.1998. Впоследствии право пожизненного наследуемого владения на спорную часть земельного участка было передано ему постановлением Мэра г.Томска № 1333р от 28.06.1999 и зарегистрировано в Томском областном регистрационном центре 30.03.1999. Однако, в регистрации права собственности на 442/843 долей в праве собственности на спорный земельный участок УФСГРКК по Томской области ему было отказано в связи с возникшим противоречием между заявленным к регистрации правом и уже зарегистрированным. Согласно данным Единого государственного реестра прав на 2/3 доли земельного участка по /__/ зарегистрировано право общей долевой собственности за иным лицом – ответчиком, что исключает регистрацию его права на 442/843 долей в праве собственности на участок. Полагает, что таким образом нарушены его права собственника доли в праве собственности на жилой дом и права пользователя земельным участком на регистрацию доли в праве собственности. Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик Белоусов Т.А. обратился в суд со встречным иском к Пириеву М.М. и Администрации г. Томска о признании недействительными постановлений Мэра г.Томска № 1776з от 23.11.1998 и № 1333р от 28.06.1999. В обоснование встречного иска в письменном заявлении, пояснениях суду лично и в лице представителя Чичкан О.А. указал, что земельный участок был первоначально предоставлен Нохриной В.Т., Кирееву Е.А. и Мазгалиной Н.С. на праве собственности. В 1994 году он приобрел в собственность у Нохриной В.Т. и Киреева Е.A. 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/. Нохрина В.Т. и Киреев Е.А. были законными владельцами по 1/3 доли земельного участка каждый по указанному адресу. После передачи ему в собственность 2/3 доли жилого дома была произведена и государственная регистрация права на 2/3 доли земельного участка, что соответствует требованиям статьи 37 ЗК РФ, а также требованиям Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». О постановлении № 1776з от 23.1 1.1998, установившем перерегистрацию за Мазгалиной Н.С. права пользования земельным участком площадью /__/ кв.м, на праве пожизненного наследуемого владения, ему стало известно лишь 02.06.2011 из искового заявления Пириева М.М. Данное постановление является незаконным, поскольку в нем неправомерно указано, что Мазгалиной Н.С. предоставляется право на земельный участок площадью /__/ кв. м, хотя данного участка не существовало. Указанное постановление нарушает его права как собственника 2/3 долей спорного земельного участка, поскольку Администрация г. Томска распорядилась имуществом, не принадлежавшим ей. На момент издания постановления № 1776з от 23.11.1998 он уже являлся собственником 2/3 доли спорного земельного участка с 1994 года, раздела земельного участка не осуществлялось, поэтому выделять Мазгалиной Н.С. /__/ кв. м от общей площади в /__/ кв. м Администрация г.Томска не имела права. Кроме того, право собственности Мазгалиной Н.С. так и не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Учитывая незаконность постановления № 1776з от 23.11.1998 и дальнейшее признание его утратившим силу, постановление № 1333р от 28.06.1999 «О предоставлении Пириеву М.М. в пожизненное наследуемое владение земельного участка на /__/ для эксплуатации части индивидуального дома» также не имеет законной силы. Кроме того, в связи с тем, что с момента издания постановления № 1863 от 12.10.1992 прошло более 19 лет, просит применить срок исковой давности к заявленным Пириевым М.М. исковым требованиям и отказать в их удовлетворении. Представитель истца Пириева М.М. Наумова И.Г. со встречным иском не согласилась, пояснив, что постановлением Мэра г.Томска № 1776з от 23.11.1998 за Мазгалиной Н.С. закреплялось право пользования земельным участком в сложившихся границах. Все сособственники жилого дома по /__/ в /__/ были согласны с установившимся порядком пользования земельным участком. Временные свидетельства выдавались бывшим владельцам земельного участка Кирееву Е.А., Нохриной В.Т. на основании единого для всех постановления Главы Администрации г.Томска от 19.12.1992 № 1863 «О выдаче гражданам, имеющим домовладения на праве личной собственности, свидетельств о праве на землю». Постановление № 1333р от 28.06.1999 о предоставлении Пириеву М.М. земельного участка по /__/ в /__/ вынесено в связи с переходом права собственности на часть домовладения и на основании договора купли продажи жилого дома от 03.03.99, где четко определен предмет договора - 1/3 доля домовладения, расположенного на земельном участке общей площадью /__/ кв.м. Спора о несоответствии площади земельного участка, переданного в собственность Пириеву М.М., размеру фактически используемого бывшим собственником участка, не было, о чем свидетельствуют подписи всех сособственников дома на постановлении о предоставлении земельного участка Мазгалиной Н.С. В соответствии со статьёй 35 ЗК РФ (статья 37 ЗК РСФСР) при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходит право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у бывшего собственника. Постановлением Мэра г. Томска № 1333р oт 28.06.99 спорная часть земельного участка была передана Пириеву М.М. в пожизненное наследуемое владение. Данное право зарегистрировано в ТОРЦе и никем не оспаривалось. По встречному иску просила применить срок исковой давности. Ответчик Администрация г. Томска, третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии своих представителей в судебное заседание не направили. Обжалуемым решением на основании статей 11, 12, 192, 195, 196, 199, 247, 304 ГК РФ, статей 60, 61 Земельного кодекса РФ, пунктов 3, 9, 9.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в удовлетворении исковых требований Пириева М. М. к Белоусову Т. А., Администрации г. Томска отказано в полном объёме. Встречные исковые требования Белоусова Т.А. суд удовлетворил, признал незаконными постановление мэра г.Томска от 23.11.1998 № 1776з «О перерегистрации права Мазгалиной Н.С. на земельный участок по /__/ для эксплуатации части индивидуального жилого дома», постановление мэра г.Томска № 1333р от 28.06.1999 «О предоставлении Пириеву М.М. земельного участка /__/ для эксплуатации части индивидуального жилого дома». В кассационной жалобе Пириев М.М. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.09.2011 отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом в отношении его исковых требований была необоснованно применена исковая давность, в то время как он узнал о нарушении своего права только в 2011 году после получения ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, после чего сразу обратился в суд. Кроме того, вывод суда о нарушении постановлением мэра г.Томска № 1333р от 28.06.1999 прав ответчика Белоусова Т.А. необоснован, так как правопредшественниками Белоусова Т.А. доля в праве на жилой дом увеличена за счет жилой пристройки. Увеличение одним из собственников своей доли в праве общей долевой собственности на строение путем строительства пристройки не может рассматриваться в качестве оснований для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в пользовании других совладельцев. При определении долей ответчика во временных свидетельствах о праве на земельный участок была допущена ошибка, без исправления которой невозможно зарегистрировать право Пириева М.М. на реальную долю в собственности на земельный участок. В частности, при выдаче первоначальных свидетельств неправильно были определены доли в праве на земельный участок, без учета фактических обстоятельств (наличие пристройки) и сложившегося порядка пользования земельным участком. Кроме того, вывод суда о том, что права Пириева М.М. как собственника домовладения не нарушены, необоснован. Полагает нарушенным его правомочие на регистрацию права на ту долю в собственности на земельный участок, которой он пользуется на протяжении двенадцати лет и которой пользовался его правопредшественник. В возражениях на кассационную жалобу Белоусов Т.А. полагал решение Ленинского районного суда от 02.09.2011 законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании суда кассационной инстанции Белоусов Т.А., его представитель Чичкан О.А. поддержали изложенную ранее по делу позицию. Истец Пириев М.М., представители ответчика Администрации г. Томска, третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 354 ГПК РФ. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Материалами дела подтверждено, что первоначально право на спорный земельный участок, расположенный по адресу: /__/, возникло у правопредшественников сторон спора - сособственников жилого дома Нохриной В.Т., Киреева Е.А. и Мазгалиной Н.С. на основании постановления Главы Администрации г. Томска № 1863з от 19.10.1992 «О выдаче гражданам, имеющим домовладения на праве личной собственности, свидетельств о праве на землю» (том дела 2, лист дела 3). Вид права ни в указанном документе, ни в подтверждающих право граждан временных свидетельствах, выданных указанным лицам 25.11.1992 на основании данного постановления, указан не был (том дела 1, листы дела 100-102). Общая площадь земельного участка составляет /__/ кв. м, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Отказывая Пириеву М.М. в удовлетворении требования о признании указанных документов недействительными (за исключением правоустанавливающих и правоподтверждающих документов имя Мазгалиной Н.С.), суд первой инстанции применил по заявлению Белоусова Т.А. к указанным требованиям Пириева М.М. срок исковой давности, установленный статёй 196 ГК РФ (том дела 2, листы дела 5-7). У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Ссылка кассатора на необоснованность применения срока исковой давности к соответствующим требованиям отклоняется судебной коллегией. В силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Материалами дела подтверждено, что Пириев М.М., приобретая 03.03.1999 в собственность 1/3 часть жилого дома, расположенного по адресу: /__/, у Мазгалиной Н.С., уже в марте 1999 года должен был иметь информацию о праве владения Мазгалиной Н.С. земельным участком, на котором расположен дом, а также об основаниях возникновения данного права. Между тем, суду представлены соглашение об изменении долей в домовладении от 07.08.1987 (том дела 1, лист дела 52), свидетельство о праве владения 1/3 доли земельного участка на имя Мазгалиной Н.С. (том дела 1, лист дела 100), в соответствии с которыми правопредшественнику Пириева М.М. принадлежали 1/3 доля в праве собственности на домовладение и 1/ 3 доля в праве владения земельным участком. В соответствии со статьёй 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание вместе с этим объектом переходит и право пользования соответствующим земельным участком, принадлежавшее прежнему собственнику. Такое положение содержалось также в статье 37 ЗК РСФСР 1991 года. Таким образом, приобретя у Мазгалиной Н.С. в 1999 году долю в праве собственности на жилой дом, Пириев М.М. приобрёл право и на 1/3 часть в праве владения земельным участком, сформированным в целях строительства и эксплуатации дома. При таких обстоятельствах права Пириева М.М. на владение земельным участком не могли быть нарушены ни постановлением Главы Администрации г. Томска № 1863з от 19.10.1992 «О выдаче гражданам, имеющим домовладения на праве личной собственности, свидетельств о праве на землю», ни временными свидетельствами, выданными Кирееву Е.А. и Нохриной В.Т. 25.11.1992. Доводы кассационной жалобы о незаконности пристроя к той половине дома, которая занята ответчиком, и искусственном увеличении вследствие этого доли Белоусова Т.А. в домовладении, отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что домовладение, общей площадью /__/ кв. м, разделённое фактически (но не юридически) на 3 самостоятельных квартиры с отдельными входами (за №№ 1,2,2а) было построено до 1987 года, когда его сособственники достигли соглашения о равенстве долей в праве собственности на дом. К моменту приобретения Пириевым М.М. части домовладения у Мазгалиной Н.С. пристрой к дому был узаконен, что подтверждается не только договором купли-продажи от 03.03.1999 (том дела 1, лист дела 32), но и справкой БТИ ( том дела 1, лист дела 53), договором купли-продажи доли в праве собственности на дом, заключённым 10.12.1994 между Киреевым Е.А. и Белоусовым Т.А. (том дела 1, лист дела 194), свидетельством о праве на наследство на имя Белоусова Т.А. (том дела 1,лист дела 195), свидетельством о праве собственности на недвижимость на имя Белоусова Т.А. от 05.03.1998 (том дела 1, лист дела 198). Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, независимо от площади домовладения, к Пириеву М.М. перешло право на 1/3 его часть, что указывает в совокупности со свидетельством о праве Мазгалиной Н.С. на 1/3 доли земельного участка на аналогичное право Пириева М.М. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в порядке статьи 61 Земельного кодекса РФ, пунктов 3, 9,9.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» встречные исковые требования Белоусова Т.А. о признании недействительными постановлений Мэра г.Томска № 1776з от 23.11.1998 и № 1333р от 28.06.1999 как изданных с нарушением прав Белоусова Т.А. Материалами дела подтверждено, что Белоусов Т.А. к моменту издания постановления Мэра г.Томска № 1776з от 23.11.1998 «О перерегистрации права Мазгалиной Н.С. на земельный участок по /__/ для эксплуатации части индивидуального жилого дома» являлся собственником 2/3 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: /__/. В настоящее время ранее возникшее право Белоусова Т.А. на 2/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации данного права (том дела 2, лист дела 15). Следовательно, закрепление за Мазгалиной Н.С. права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком в доле, превышающей 1/3 часть в праве на участок ( /__/ кв. м из /__/ кв.м площади земельного участка), повлекло нарушение прав Белоусова Т.А. на владение, пользование и распоряжение своей долей в праве на участок. Соответственно, данное право Белоусова Т.А. нарушено и постановлением Мэра г. Томска № 1333р от 28.06.1999 «О предоставлении Пириеву М.М. земельного участка по /__/ для эксплуатации части индивидуального жилого дома», поскольку указанным постановлением Пириеву М.М. также незаконно предоставлена часть земельного участка, превышающая 1/3 доли в праве на него. Довод Пириева М.М. о том, что Белоусов Т.А. соглашался с закреплением за Мазгалиной Н.С. /__/ кв. м участка из /__/ кв. м, неубедителен, поскольку сам Белоусов Т.А. в ходе судебного разбирательства отрицал указанное обстоятельство, совокупности достоверных доказательств в подтверждение такого согласия суду не представлено. Нарушенное право Белоусова Т.А. подлежит защите в порядке статьи 304 ГК РФ, в связи с чем суд правильно отклонил заявление о применении к заявленным им требованиям срока исковой давности в порядке статьи 208 ГК РФ. Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе и ссылка кассатора на сложившийся фактический порядок пользования земельным участком, правового значения не имеют, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пириева М. М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Судья: Мухамедярова Г.Б. Дело №33-3184/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ