КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Шапоревой М.В. к Титовой В. В. о расторжении договора бытового подряда, взыскании предоплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Титовой В. В. на решение Северского городского суда Томской области от 02 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., ответчицу Титову В.В., ее представителя Новикову М.Е., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, представителя истца Маркелова Р.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапорева М.В. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Титовой В.А., указывая на то, что 23.12.2010 она (заказчик) заключила с ИП Титовой В.В. (подрядчик) договор бытового подряда /__/, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работу по производству (изготовлению) мебели – кухонного гарнитура. 15.02.2011 она заключила с ИП Титовой В.В. дополнительное соглашение к договору бытового подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работу по производству (изготовлению) мебели (кухонного гарнитура) в срок до 20.02.2011. Титова В.В. ненадлежащим исполнением договора бытового подряда нарушила ее законные права и интересы. По условиям договора бытового подряда она приняла на себя обязательство произвести предоплату (аванс) в размере /__/ руб. в срок до 26.12.2010. В установленный договором срок (до 20.02.2011) ответчик не завершила работу и не сдала работу по акту. Она воспользовалась правом на односторонний отказ от исполнения договора и 22.04.2011 вручила уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора бытового подряда. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что в течение двух месяцев кухня не использовалась по назначению, приходилось мыть посуду в ванной комнате, не были подключены варочная поверхность, духовой шкаф; не было возможности выяснить, когда привезут кухню, а в дальнейшем отдадут ли деньги. В связи с чем Шапорева М.В. просила суд: взыскать с Титовой В.В. в ее пользу сумму уплаченной предоплаты по договору бытового подряда /__/ от 23.12.2010 в размере /__/ руб.; взыскать с Титовой В.В. в ее пользу неустойку (пеню) по договору бытового подряда /__/ от 23.12.2010 за период с 21.02.2011 по 22.04.2011 в размере /__/ руб.; взыскать с Титовой В.В. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными; а также моральный вред /__/ руб.

В судебном заседании истец Шапорева М.В. исковые требования поддержала.

Судебное заседание проведено в отсутствие Титовой В.В.

Согласно отзыву на иск ответчик исковые требования Шапоревой М.В. не признает, так как она узнала о существовании данной сделки только в ходе судебного разбирательства. Полагала, что договор бытового подряда /__/ от 23.12.2010 заключен от имени и в интересах совершившего его лица Т., который не имел полномочий действовать от ее имени.

Суд на основании ст.ст.702, 730 ГК РФ, п.1 ст.13, п.1 ст.27, ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исковые требования Шапоревой М.В. удовлетворил частично. Взыскал с Титовой В.В. в пользу Шапоревой М.В. предоплату в размере /__/ руб., неустойку – /__/ руб., компенсацию морального вреда – /__/ руб., судебные расходы – /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Титова В.В. просит решение суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в другом составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что договор бытового подряда подписан представителем «Тандем-Мебель» Т. Указывает, что у Т. не было доверенности на подписание подобного договора, а потому сделка должна считаться заключенной от его имени и в его интересах. Обращает внимание на то, что в трудовых отношениях с ней (ИП Титовой В.В.) Т. не состоял, доверенность ему не выдавалась. Суд необоснованно не вызвал и не допросил в судебном заседании в качестве свидетеля Т. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что печать, имеющаяся на бланке договора, является печатью ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца Шапоревой М.В, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.1 ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2010 Шапорева М.В. заключила с ИП Титовой В.В. (подрядчик) договор бытового подряда /__/, согласно п.1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работу по производству (изготовлению) мебели – кухонного гарнитура.

15.02.2011 заключено дополнительное соглашение к договору бытового подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работу по производству (изготовлению) мебели – кухонного гарнитура согласно приложению №1 к договору в срок до 20.02.2011.

Однако ответчик в установленный в договоре срок свои обязательства по договору бытового подряда не выполнила, потому Шапоревой В.В. 22.04.2011 вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения данного договора.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает данные выводы суда законными и обоснованными.

Доводы кассатора о том, что сделка должна считаться заключенной от имени и в интересах Т., который подписал договор бытового подряда от имени Титовой В.В., не имея на то соответствующих полномочий, подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.128 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что заключение договора подряда происходило в принадлежащем ответчику цехе изготовления кухонь, который расположен в /__/ на базе «/__/». На договоре подряда была проставлена печать ИП Титовой В.В. Указанное свидетельствует о том, что Т. (сын Титовой В.В.) заключил договор подряда с истцом от имени и в интересах ИП Титовой В.В.

Ссылки кастора на то, что суд необоснованно не вызвал и не допросил в судебном заседании в качестве свидетеля Т., обоснованными признаны быть не могут, поскольку из протокола судебного заседания от 29.08.2011 следует, что ответчику Титовой В.В. предлагалось обеспечить явку свидетеля Т. в суд, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.