КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Быстровой И.Ю. к Бобер И.В. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Бобер И.В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 23 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., ответчика Бобер И.В., ее представителя Пожилова Д.А., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, истца Быстрову И.Ю., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бытрова И.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Бобер И.В. В обоснование требований указала, что 26.05.2011 около 19 час. 00 мин. она (Быстрова И.Ю.) приехала в кафе «/__/», расположенное по адресу: /__/. Находясь в здании кафе, истец увидела, как на принадлежащий ей автомобиль от сильного порыва ветра снесло летний шатер. Согласно отчету /__/ от 30.06.2011 «Томской независимой оценочной компании» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет /__/ руб. Считает, что указанное происшествие произошло по вине пользователя земельным участком, некачественно осуществившего установку летнего шатра, которым и поврежден принадлежащий ей автомобиль. Ответчик, ссылаясь на то, что происшествие является стихийным бедствием, отказалась возместить ущерб в полном объеме.

Указанным происшествием истцу причинен и моральный вред, связанный с нервным переживанием от осознания того, что истец также могла пострадать при падении металлоконструкций шатра. Постановка принадлежащего истцу автомобиля на ремонт (от 10 до 14 дней) влечет для истца определенные неудобства, вызванные удаленностью места работы от места жительства, по характеру работы истцу придется пользоваться общественным транспортом, в том числе, такси, что повлечет дополнительные расходы.

Просила взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля марки /__/ (гос.рег.знак /__/), принадлежащего истцу на праве собственности, в сумме /__/ руб., расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере /__/ руб.; расходы на оплату услуг представителя – /__/ руб.; в возмещение морального вреда – /__/ руб.

В судебном заседании истец поддержала требования по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Бобер И.В. и ее представитель Пожилов Д.А. иск не признали, пояснив, что 01.04.2011 между ИП Бобер И.В. и ООО «Конкорд» заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2011, согласно которому ООО «Конкорд» передало ИП Бобер И.В. летний шатер «/__/». Ответчик не является собственником имущества – летнего шатра, поэтому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Истцом не доказано, что перечень перечисленных в Отчете /__/ от 30.05.2011 повреждений автомобиля соответствует перечню повреждений данного автомобиля, содержащемуся в протоколе осмотра места происшествия. Истец не представила доказательств факта ненадлежащей установки летнего шатра /__/» в нарушение положений Инструкции (технического паспорта). Кроме того, сослались на то, что падение летнего шатра «/__/» произошло из-за явления стихийного характера (очень сильный ветер), в связи с чем считают, что ответчик не несет ответственности за вред, причиненный имуществу истца, в связи с отсутствием вины в его действиях.

Определением суда от 03.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Кока Кола» - собственник шатра, в результате падения которого истцу причинен ущерб, и ООО «Конкорд» - арендатор земельного участка, на котором располагается кафе ответчика.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, на основании ст.ст.607, 616, 1064 ГК РФ, абз.3, 4 п.2 постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 исковые требования Быстровой И.Ю. удовлетворил частично. Взыскал с Бобер И.В. в пользу Быстровой И.Ю. в возмещение ущерба /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя /__/ руб., а всего взыскал /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Бобер И.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно отнесся к показаниям свидетелей со стороны ответчика О. и А. критически. Указывает, что указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются объективными и достоверными. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля М., поскольку он является знакомым истца, заинтересован в исходе дела. Суд в своем решении не указал, почему пояснения последнего следует считать объективными. Указывает, что М. шатер не осматривал, а потому его пояснения относительно крепления шатра следует признать необъективными. Считает, что выводы суда о неправильном крепеже шатра ответчиком основаны на домыслах и догадках. Указывает, что явление, имевшее место на территории /__/ и отнесенное специалистами ГУ «Томский ЦГМС» к категории «очень крепкого ветра», отнесено к числу опасных метеорологических явлений, а потому выводы суда в этой части необоснованны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу – подлежащей отклонению.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, по договору субаренды помещения от 01.04.2011, заключенному между ООО «Конкорд» и ИП Бобер И.В., ответчику предоставлено во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/. Совместно с помещением в субаренду передано имущество, в том числе, летний шатер «/__/», установка которого осуществлена силами ответчика.

26.05.2011 около 19.00 час. на автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованному возле кафе, расположенного по адресу: /__/, произошло обрушение металлического каркаса летнего шатра.

Судом установлено, что обрушение металлоконструкции шатра сильным порывом ветра произошло по причине его ненадлежащей установки.

Из дела следует, что металлический каркас шатра был прикреплен к земле арматурой, не обеспечивающей его надежное крепление, без обустройства специальной площадки.

Поскольку в силу ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине, ответчик при рассмотрении дела судом должен был доказать, что металлоконструкция шатра была закреплена надлежащим образом на специально подготовленной для этого площадке.

Между тем наличие такой площадки ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ ни чем не подтверждено.

Кассатор ссылается в кассационной жалобе на необоснованное отклонение судом показаний свидетелей с его стороны О. и А. и принятие во внимание только показаний свидетеля стороны истца М.

Однако никто из свидетелей со стороны ответчика, допрошенных судом, не подтвердил, что конструкция шатра была закреплена ими на площадке. О. и А. суду пояснили, что штыри арматуры были вбиты в землю.

Такая установка арматуры не обеспечила надежное крепление металлического каркаса шатра, поскольку из-за порыва ветра штыри арматуры вышли наружу, что вызвало обрушение шатра.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным выводы суда о наличии виновности ответчика в причинении ущерба истцу.

Ссылки кассатора на то, что обрушение конструкции произошло из-за сильного порыва ветра, который ответчик рассматривает как непреодолимую силу, также нельзя признать состоятельными.

По справке ГУ «Томский ЦГСМ» от 18.07.2011 на территории, где произошло обрушение шатра 26.05.2011, наблюдалась скорость ветра от 17,2 м/с и до 20,7 м/с (крепкий ветер).

ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 №267, относит ветер со скоростью свыше 14 м/с лишь к опасным явлениям, не вызывающим разрушений, то есть данное природное явление нельзя рассматривать как непреодолимую силу.

Кроме того, в условиях небезопасной эксплуатации шатра ответчик мог снять тентовое покрытие шатра с целью избежать обрушения его металлической конструкции и исключения причинения вреда третьим лицам.

В деле имеется представленный ответчиком паспорт на подобный павильон, требования которого по транспортировке, хранению, монтажу, эксплуатации мобильных каркасно-тентовых павильонов также предписывают при объявлении штормового предупреждения снятие тентового покрытия и указывают, что безопасная эксплуатация шатра обеспечивается при скорости ветра до 15 м/с.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в пределах действия не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобер И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.