Судья: Лонь А.С. Дело №33-3088/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Громышевой И. А. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области о возложении обязанности перечисления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области на решение Кировского районного суда г.Томска от 17 августа 2011 года.

Заслушав доклад Марисова А.М., представителей ответчика Нестребенко Е.В., Круглякову Е.В., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, представителя истца Зяблова А.П., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громышева И.А. обратилась в Советский районный суд г.Томска с иском к ГУ УПФ РФ в г.Томске Томской области о возложении обязанности перечислить средства материнского (семейного) капитала, взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указала, что 21.07.2010 в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ответчик выдал государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии /__/ от 21.07.2010. По договору процентного займа от 21.02.2011 она получила от ООО «Компания «Старая крепость» деньги в сумме /__/ руб. на приобретение в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, которую приобрела 21.02.2011 по договору купли-продажи. 02.03.2011 она обратилась с заявлением к ответчику о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по названному договору займа на приобретение жилья в сумме /__/ руб., но ГУ УПФ России в г.Томске Томской области хотя и приняло положительное решение, до настоящего времени денежные средства не перечислило, что нарушает гражданские права истицы по распоряжению материнским (семейным) капиталом. Просила возложить на ГУ УПФ РФ в г.Томске Томской области обязанность по перечислению средств материнского (семейного) капитала по сертификату в сумме /__/ руб. на погашение основного долга и уплату процентов по договору процентного займа от 21.02.2011, заключенному с ООО «Компания «Старая крепость», а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб.

Определением суда от 10.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечено ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области.

В процессе рассмотрения дела Громышева И.А. изменила предмет иска и в связи с передачей права требования на получение денежных средств по договору процентного целевого займа от 21.02.2011 от ООО «Компания «Старая крепость» к Фатерину Н.А. просила обязать ГУ УПФ РФ в г.Томске Томской области перечислить средства материнского (семейного) капитала по сертификату на материнский (семейный) капитал серии /__/ от 21.07.2011 в сумме /__/ руб. на погашение основного долга и уплату процентов по договору процентного займа от 21.02.2011 в пользу Фатерина Н.А., а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб.

Определением суда от 16.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечены ООО «Компания «Старая крепость» и Фатерин Н.А.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ – УПФ РФ в г.Томске Томской области надлежащим – ГУ – ОПФ РФ по Томской области. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ – УПФ РФ в г.Томске Томской области.

В связи с заменой ответчика определением суда от 07.07.2011 гражданское дело направлено по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.

В судебное заседание Громышева И.А. не явилась.

Представитель Громышевой И.А. Зяблов А.П. на удовлетворении иска настаивал. Считал, что уступка права требования от ООО «Компания «Старая крепость» к Фатерину Н.А. не должна повлиять на права истца по самостоятельному распоряжению средствами материнского капитала, поскольку данные гражданско-правовые отношения возникли после обращения истца в суд, тем более, что ГУ – ОПФ РФ по Томской области ранее принято положительное решение по заявлению Громышевой И.А. о перечислении средств материнского капитала.

Представители ГУ – ОПФ РФ по Томской области Черепанов А.Л., Нестребенко Е.В. исковые требования не признали. Указали, что по фактам мошеннических действий руководителей ООО «Компания «Старая крепость», связанных с выкупом государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал у их владельцев путем фальсификации необходимых для получения средств государственной поддержки документов о якобы понесенных затратах на приобретения жилья и их последующим незаконным предъявлением в подразделения Пенсионного фонда РФ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. ГУ – ОПФ РФ по Томской области приняло решение временно приостановить перечисление денежных средств по государственным сертификатам на материнский (семейный) капитал лиц, заключивших договоры займа с ООО «Компания «Старая крепость», до момента окончания расследования. Считали, что направление средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал Громышевой И.А. в пользу Фатерина Н.А. недопустимо, так как заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала составлено на ООО «Компания «Старая крепость», а не на Фатерина Н.А. Помимо этого, возможность перечисления средств материнского (семейного) капитала физическим лицам, к которым перешли права требования по кредитному договору (договору займа), действующим законодательством не предусмотрена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ – УПФ РФ в г.Томске Томской области Мамаев А.Е. считал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «Старая крепость» Чертенкова В.В. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фатерин Н.А. подержал позицию истца и просил исковые требования удовлетворить.

Суд на основании ст.ст.18, 38, 45 Конституции РФ, ст.ст.7, 10 ФЗ «О дополнительным мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст.ст.383, 383 ГК РФ, Порядка организации работы органов системы Пенсионного фонда России по перечислению средств (части средств) материнского (семейного) капитала, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда РФ №32п от 18.02.2011, п.17 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862, ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ иск Громышевой И. А. удовлетворил.

В кассационной жалобе ГУ – Отделение Пенсионного фонда в РФ по Томской области просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в соответствии со ст.10 ФЗ «О дополнительным мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п.16 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862, не предусмотрено возможности перечисления средств материнского (семейного) капитала физическим лицам, к которым перешли права требования по кредитному договору (договору займа). Обращает внимание на то, что в силу подп.«б» п.13 названных Правил в связи с отсутствием сведений о передаче права требования другому лицу, сведений о наименовании и месте нахождения нового кредитора у ответчика отсутствовали основания для перечисления средств материнского (семейного) капитала Фатерину Н.А.

В суд кассационной инстанции представители третьих лиц ГУ УПФ РФ в г.Томске и ООО «Старая крепость», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.07.2010 Громышевой И.А. выдан государственный сертификат на материнский капитал.

По договору купли-продажи от 21.02.2011 Громышева И.А. приобрела квартиру у Захаренко Л.М. и Захаренко А.Г. по адресу: /__/ по цене /__/ руб. за счет личных средств в размере /__/ руб. и заемных средств ООО «Компании «Старая крепость» - /__/ руб., полученных Громышевой И.А. на основании договора займа от 21.02.2011.

По договору цессии от 21.06.2011 ООО «Компании «Старая крепость» передало свои права кредитора по договору займа от 21.02.2011 Фатерину Н.А.

Уведомлением ГУ УПФР в г.Томске от 01.04.2011 заявление Громышевой И.А. от 02.03.2011 о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья удовлетворено.

Однако позднее уведомлением ГУ – УПФР в г.Томске перечисление средств материнского капитала на погашение займа, взятого в ООО «Старая rрепость», приостановлено на время проведения следственных мероприятий в связи с возбуждением уголовного дела в отношении руководителей общества по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 №256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п.6 ст.10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №256-ФЗ заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Между тем нарушений порядка подачи заявления о распоряжении, установленного Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года №862, судом первой инстанции не установлено. Не ссылался при рассмотрении дела на эти обстоятельства и ответчик.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Громышевой И.А. избран законный способ улучшения жилищных условий с использованием заемных средств, предоставленных ООО «Компания «Старая крепость».

Ссылки кассатора на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика перечисления денежных средств физическим лицам, к которым перешли права требования по кредитному договору (договору займа), отклоняются, поскольку в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик производит перечисление денежных средства не в соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а по решению суда, проверившего законность договоров купли-продажи жилья, займа и цессии.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.