КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кровякова В. С. к ГУ «ОПФР в Чаинском районе Томской области» о назначении пенсии и включении в льготный стаж периодов работы

по кассационной жалобе Кровякова В. С. на решение Чаинского районного суда Томской области от 31 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., пояснения Кровякова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кровяков B.C. обратился в суд с иском, указывая, что решением ГУ «ОПФР в Чаинском районе Томской области» ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. При этом в специальный стаж работы на лесозаготовительных работах ему не зачтены периоды работы в Чаинском механизированном лесхозе в должностях /__/, /__/, /__/, /__/, а также период работы в Межхозяйственном лесхозе «Чаинский» в качестве /__/ общей продолжительностью 16 лет 09 месяцев 07 дней. С решением ГУ «ОПФР в Чаинском районе Томской области» не согласен, поскольку, работая в спорные периоды, был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок и имеет право на снижение возраста, установленного для назначения трудовой пенсии, на пять лет.

Просил признать за ним право на досрочную пенсию по старости с момента обращения в ГУ «ОПФР в Чаинском районе Томской области» 18.05.2011 путем включения в льготный трудовой стаж периодов работы в Чаинском механизированном лесхозе: с 24.09.1982 по 05.07.1985 в качестве /__/, с 06.01.1986 по 13.07.1986 в качестве /__/, с 14.07.1986 по 30.11.1986 в качестве /__/, с 01.12.1987 по 21.11.1988 в качестве /__/, с 22.11.1988 по 13.01.1989 в качестве /__/, с 20.11.1989 по 28.10.1990 в качестве /__/, с 29.10.1990 по 03.10.1994 в качестве /__/, а также периода работы в Межхозяйственном лесхозе «Чаинский» с 12.10.1994 по 01.02.2000 в качестве /__/.

В судебном заседании Кровяков B.C. заявленные требования поддержал.

Представитель ГУ «ОПФР в Чаинском районе Томской области» Власевич Г.Ю. иск не признал. Суду пояснил, что в момент принятия решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Кровякову B.C. последним не представлены доказательства того, что Чаинский механизированный лесхоз занимался единым технологическим процессом лесозаготовок. Признал периоды работы истца в Чаинском механизированном лесхозе в должностях /__/ и /__/. В остальной части исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку должности, которые согласно записям в трудовой книжке и сведениям, содержащимся в архивных справках, занимал истец, не предусмотрены Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «ж» ст.12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 №273.

Суд на основании ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 18.07.2002 №537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летнего состава гражданской авиации в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.66 ТК РФ требования Кровякова В.С. удовлетворил частично, включил в льготный стаж в периоды работы в Чаинском механизированном лесхозе в качестве /__/ с 06.01.1986 по 13.07.1986, с 01.12.1987 по 21.11.1988 и в качестве /__/ с 20.11.1989 по 28.10.1990. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Кровяков В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда противоречат друг другу. Так, суд установил, что Чаинский механизированный лесхоз занимался единым технологическим процессом лесозаготовок, вместе с тем суд пришел к выводу, что работа истца в должности /__/, а также в должности /__/ не проходила на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, на трелевке и вывозке леса. Указывает, что его должность «/__/» записана неверно, поскольку он фактически был мастером лесозаготовок и занят непосредственно на лесозаготовках, а эта профессия включена в Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденный постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года №273.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 2 ст.27 указанного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 №273 утвержден Список профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда (далее – Список). Согласно примечанию к данному Списку указанный в нем перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Как следует из материалов дела, решением ГУ ОПФР в Чаинском районе Томской области от 24.05.2011 №235 Кровякову В.С., /__/ года рождения, отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.7 п.1 ст.27 и п.2 ст.28.1 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием требуемой продолжительности льготного стажа (по Списку №2 от 22.08.1956 и по Списку от 24.04.1992 №273) 12 лет 6 месяцев.

Не согласившись с таким решением ответчика, Кровяков В.С. обратился в суд с иском, рассмотрев который, суд признал требования истца обоснованными в части неправомерного отказа ответчика включить в льготный стаж периоды работы в качестве /__/ и /__/ и отказал Кровякову В.С. во включении в льготный стаж периодов работы /__/, /__/ и /__/.

Кровяков В.С. в своей кассационной жалобе указывает на неправильность решения суда в части отказа во включении указанных периодов работы.

Судебная коллегия находит кассационную жалобу Кровякова В.С. частично обоснованной, а решение суда – подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о включении в льготный стаж периода работы /__/, поскольку из имеющейся в деле архивной справки Администрации Чаинского района от 28.04.2011 следует, что Кровяков В.С. переведен в /__/ на зимний лесозаготовительный сезон, что подтверждает его занятость на трелевке и вывозке леса.

Решение суда первой инстанции в данной части не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отмене с принятием нового решения о включении в специальный стаж Кровякова В.С. периода работы с 22.11.1988 по 13.01.1989 в качестве /__/.

Решение суда в оставшейся части отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы /__/ и /__/, суд исходил из того, что эти должности не предусмотрены Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 №273, поэтому периоды работы в указанных должностях не подлежат включению в льготный стаж.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку в Список, утвержденный постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 №273, и действующий до его принятия Список №2 от 22.08.1956 №1173 эти должности действительно включены не были.

Кассационная жалоба истца о том, что работая в указанных должностях, он был занят в процессе лесозаготовок и фактически занимал должности, включенные в Список №273, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении спора в суде истец не представил доказательств этим доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чаинского районного суда Томской области от 31 августа 2011 года отменить в части отказа во включении в льготный стаж Кровякову В. С. периода работы /__/ с 22.11.1988 по 13.01.1989.

Принять в этой части новое решение о включении в специальный стаж Кровякову В. С. периода работы /__/ с 22.11.1988 по 13.01.1989 в Поскоево-Добринском лесничестве.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.