Судья: Клименко А.А. Дело № 33-3216/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Каюмова М. Е. к Казакову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещении, выселении

по кассационной жалобе ответчика Казакова А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Казакова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Каюмова М.Е. Языкова Е.Д., действующего по ордеру №63/11 от 01.07.2011, возражавшего против жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюмов М.Е. обратился в суд с иском, с учетом изменений, к Казакову А.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой по адресу: /__/, устранении нарушения своего права пользования недвижимым имуществом путем выселения ответчика из указанного жилого помещения, указав, что он совместно со своей супругой является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. В данной квартире без регистрации проживает Казаков А.В., который был вселен туда с согласия истца в августе 2009 года, сроком на год. После истечения указанного срока ответчик, несмотря на то, что утратил право пользования принадлежащим Каюмову М.Е. на праве собственности жилым помещением, отказывается в добровольном порядке освободить его.

Рассмотрев дело в отсутствие истца Каюмова М.Е., ответчика Казакова А.В., третьего лица Каюмовой Л.А., суд постановил решение, которым исковые требования Каюмова М.Е. удовлетворил, признал Казакова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по /__/ и выселил из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

В кассационной жалобе ответчик Казаков А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает неправомерной ссылку в решении на административное решение, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении были допущены многочисленные нарушения.

Полагает, что между ним и истцом был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением на неопределенный срок, поскольку он более двух лет проживал в указанном помещении и оплачивал коммунальные услуги. Истец с предложением расторгнуть договор к нему не обращался.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского района г.Томска Емельянов И.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Каюмова М.Е. и третьего лица Каюмовой Л.А.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.40, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации Ф, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1, 2 ст.288, ч.1 ст.292 ГК РФ, ч.1, 2 ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

В ст.31 ЖК РФ также определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, право пользоваться жилым помещением, наряду с собственником, имеют члены его семьи, к которым закон относит определенный круг лиц, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Лицо, не проживающее совместно с собственником, таким правом не наделяется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что трехкомнатная квартира, площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/, принадлежит на праве общей долевой собственности Каюмовой Л.А. и Каюмову М.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2003, серии /__/ № /__/ (л.д.5). В августе 2009 года в указанную квартиру с согласия истца был вселен и проживает ответчик Казаков А.В. В спорном жилом помещении Каюмов М.Е. совместно с ответчиком не проживал, общего хозяйства с ним не вел, Казаков А.В. членом семьи истца не является. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя истца, свидетеля К., сообщением ОМ № 4 УВД по г.Томску № /__/ от 26.04.2011 (л.д.6).

Исходя из установленных обстоятельств, а также требований закона, ссылка на которые имеется в решении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Казаков А.В. проживал в квартире истца на основании договора безвозмездного пользования, заключенного в устной форме, на срок один год (до 31.08.2010).

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, следовательно, доводы кассационной жалобы об обратном судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, подлежащей применению к правоотношениям, возникающим из договора безвозмездного пользования, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт проживания ответчика в спорном жилом помещении за пределами срока действия заключенного договора безвозмездного пользования необходимо рассматривать как неисполнение им обязанности по возврату переданного в пользование имущества (ч. 1 ст. 689 ГК РФ). О продлении срока действия договора данный факт не свидетельствует. Следовательно, возникшее с августа 2009 года в связи с заключением сторонами договора безвозмездного пользования жилым помещением право пользоваться квартирой по /__/ у Казакова А.В. прекратилось с момента истечения срока действия данного договора 31.08.2010.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Каюмова М.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что предъявленное собственником спорной квартиры по /__/ требование освободить жилое помещение ответчиком до настоящего времени не исполнено, при этом право ответчика в отношении названной квартиры в настоящее время прекратилось.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, доказательств состоятельности которой ни в суд первой инстанции, ни в настоящее судебное заседание не представлено, а потому и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Казакова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: