Судья: Аплина ЛЛ Дело № 33-3201/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Милютина Г.В. на определение Кировского районного суда г.Томска от 5 сентября 2011 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Милютина ГВ, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Томской области Собину ЛГ, действующую на основании доверенности от 26.01.2011, выданной по 31.12.2011, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Милютин ГВ обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Томска от 20.12.2010. В обоснование заявления указал, что при разбирательстве дела судом первой инстанции было нарушено его право на ознакомление с материалами дела, поступившими от ответчика. После ознакомления с материалами дела при подготовке кассационной жалобы им (Милютиным ГВ) были установлены многочисленные нарушения закона, которые могут повлиять на решение суда, а именно: составление протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «Сибстрой» было произведено только в присутствии самого директора; он (Милютин ГВ) о времени и месте рассмотрения данного протокола не извещался; имеются факты, свидетельствующие о коррупционной связи Государственной инспекции труда в Томской области и ООО «Сибстрой», укрывательства со стороны трудовой инспекции нарушений трудового законодательства ООО «Сибстрой» при проведении проверки по его (Милютина ГВ) обращению. Просил суд пересмотреть решение Кировского районного суда г. Томска от 20.12.2010 и принять новое решение. В судебном заседании Милютин ГВ заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Представитель Государственной инспекции труда в Томской области Собина ЛГ возражала против удовлетворения заявления. Суд на основании ст. ст. 181, 392 ГПК РФ в удовлетворении заявления отказал. В частной жалобе Милютин ГВ просит отменить определение и удовлетворить его заявление, пересмотреть решение Кировского районного суда г. Томска от 20.12.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть ему известны при рассмотрении его иска в суде первой инстанции. В жалобе приводит перечень, по его мнению, вновь открывшихся обстоятельств, аналогичный тому, что приведен в заявлении о пересмотре решения суда. В возражении на частную жалобу Государственная инспекция труда в Томской области выражает согласие с определением суда, считает выводы суда обоснованными, в удовлетворении требований Милютину ГВ просит отказать. Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу и возражений на нее в пределах изложенных в них доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Рассматривая заявление Милютина ГВ, суд обоснованно признал, что приведенные им в заявлении доводы не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, о существовании которых заявителю не было известно на момент вынесения решения суда. Как обоснованно указал суд, доводы, приведенные Милютиным ГВ в заявлении о пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от 20.12.2010, приводились им как в иске, так и в кассационной жалобе. Данные доводы являлись предметом проверки при разбирательстве дела как судом первой, так и судом кассационной инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы судов содержатся в соответствующих судебных постановлениях. По сути Милютин ГВ высказывает несогласие с решением судебных инстанций, а не приводит вновь открывшиеся обстоятельства. При указанных обстоятельствах оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не имеется. Доводы, приведенные Милютиным ГВ в частной жалобе, не опровергают выводов суда. Материалы дела судом исследованы полно и объективно, нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается. Руководствуясь ст.374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Кировского районного суда г.Томска от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Милютина Г.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: