Судья: Кущ Н.Г. Дело № 33-3042/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Гапоновой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Лидер» директора Авдошина А. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 26 июля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Гапоновой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гапонова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки за период с 01.01.2006 по 21.06.2011 в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.02.2003 сторонами заключен договор долевого участия в строительстве /__/, согласно которому ответчик обязался закончить строительство и сдать жилой дом по адресу: /__/, в первом полугодии 2004 года; во исполнение договора ею (Гапоновой Т.Н.) уплачено ответчику /__/ рублей; дополнительным соглашением от 30.07.2004 срок окончания строительства продлен до четвертого квартала 2005 года, однако до настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана, в связи с чем она испытывает переживания за судьбу значительной суммы денег, вложенных в строительство.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 309, 310, ч.1 ст.330, ч.4 ст.167 ГПК РФ, п.п. 1, 6 ст.13, ст.15, ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст.46 БК РФ, ст.333.19 НК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исковые требования Гапоновой Т.Н. удовлетворены частично: с ООО Лидер» в пользу Гапоновой Т.Н. взыскана неустойка в размере /__/ рублей, компенсация морального вреда в размере /__/ рублей; с ООО «Лидер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5600 рублей и штраф в размере /__/ рублей.

В кассационной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью «Лидер» Авдошин А.В. просит решение суда отменить, указывает, что при его принятии судом не учтен факт недобросовестного исполнения истцом условий договора долевого участия в строительстве, выразившегося в несвоевременной уплате платежей, а также тяжелое материальное положение ООО «Лидер»;

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Лидер», чем лишил ответчика возможности представить доказательства, подтверждающие факт того, что жилой дом /__/ построен в 2007 году и дольщики, в том числе и истец, получили доступ в приобретенные квартиры и возможность производить ремонтные работы.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание представителя ООО «Лидер».

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

Определяя рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Лидер», суд первой инстанции исходил из того, что последний, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, оснований для признания причин его неявки уважительными не имеется.

Данные выводы судебная коллегия находит верными.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания 26.07.2011 ответчик ООО «Лидер» извещен заранее (13.07.2011) и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении на листе дела 28.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из заявления директора ООО «Лидер» Авдошина А.В. от 26.07.2011 следует, что последний просил отложить на более поздний срок судебное заседание, назначенное на 26.07.2011, в связи с тем, что находится на стационарном лечении в медицинском учреждении (л.д.33).

Вместе с тем Авдошиным А.В. в суд не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о нахождении его на стационарном лечении, указывающие на то, что имеющееся у него заболевание препятствует участию в судебном заседании, а также ориентировочный срок лечения.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, директор ООО Лидер» Авдошин А.В. имел реальную возможность направить в суд представителя юридического лица, в том числе адвоката.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ, поскольку в силу приведенной нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Лидер» не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтен факт недобросовестного исполнения истцом условий договора долевого участия в строительстве, выразившегося в несвоевременной уплате платежей, также не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В то же время судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2003 между ООО «Лидер» и Гапоновой Т.Н. (участник) заключен договор долевого участия в строительстве /__/, в соответствии с которым участник обязался осуществить финансирование путем внесения в согласованном сторонами порядке, форме, размере и сроки долевого взноса, а ООО «Лидер», в свою очередь, в предусмотренные договором сроки осуществить строительство жилого дома по адресу: /__/ (строительный адрес), сдать дом приемочной комиссии, а также выделить участнику определенную в договоре благоустроенную квартиру, представить необходимые документы в администрацию округа и городскую администрацию для оформления квартиры в собственность участника; долей участника по договору является трехкомнатная квартира (строительный номер /__/) общей площадью /__/ м² на втором этаже в первом подъезде шестиэтажного кирпичного дома по указанному адресу; согласно п.6.1 договора ориентировочный срок окончания строительства жилого дома - четвертый квартал 2003 года, срок сдачи дома государственной комиссии после завершения строительства - первое полугодие 2004 года (п.6.2 договора); дополнительным соглашением от 30.07.2004 срок окончания строительства изменен на четвертый квартал 2005 года, а пункт 6.2. договора исключен.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Гапоновой Т.Н. в части взыскания с ООО «Лидер» неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 01.01.2006 (1983 дня), исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором на долевое участие в строительстве жилого дома от 17.02.2003 и дополнительным соглашением к нему от 30.07.2004 срок передачи квартиры истцу.

Установленные судом фактические обстоятельства просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче дольщику его доли в объекте долевого строительства, равной трехкомнатной квартире (строительный номер /__/) общей площадью /__/ м² на втором этаже в первом подъезде шестиэтажного кирпичного дома /__/, а также причинение истцу морального вреда вследствие нарушения ответчиком его прав, как потребителя, судебная коллегия сомнению не подвергает.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Кроме того, следует отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников процесса.

Как следует из показаний истца в суде первой инстанции (л.д.36-37), квартира в черновой отделке фактически была передана ей, как дольщику, уже два года назад, путем передачи от неё ключей, где можно было делать ремонт, который она фактически и осуществила.

В суде кассационной инстанции истица также подтвердила, что дом был построен ещё в 2007 году, в этом же году в квартире был начат ремонт; в квартиру она фактически переехала в сентябре 2011 года.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. В этой связи судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки с /__/ рублей до /__/ рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает необходимым также снизить размер взысканного с ответчика в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с /__/ рублей до /__/ рублей.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит снижению и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с 5600 рублей до 2000 рублей.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 26 июля 2011 года изменить.

Снизить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Гапоновой Т. Н. суммы неустойки с /__/ (/__/) рублей до /__/ (/__/) рублей.

Снизить размер взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход местного бюджета штрафа с /__/ (/__/) рублей до /__/ (/__/) рублей и государственной пошлины с 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей до 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Лидер» директора Авдошина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: