Судья: Миркина Е.И. Дело № 33-3175/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рожневой И. Н. к ОАО «Манотомь», администрации г. Томска о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «Манотомь» Кухарука Н.И. на решение Советского районного суда г.Томска от 21 июля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Рожневой И.Н. Штефан Н.П., действующей по доверенности от 17.02.2010, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожнева И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Манотомь», администрации г.Томска о признании права собственности на занимаемое жилое помещение, указав, что постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: /__/, комната /__/. В общежитие вселены в установленном законом порядке администрацией ГП «Томский Манометровый завод» в 1980 году. 20.04.2011 администрацией ОАО «Манотомь» ей был выдан договор, подтверждающий право проживания в комнате /__/. В спорном жилом помещении проживает постоянно, исполняет все обязанности нанимателя, в том числе несет все расходы по содержанию и ремонту. В настоящее время собственником здания по адресу: /__/ является ОАО «Манотомь». Поскольку указанное здание общежития было включено в уставный капитал АООТ «Манотомь»в нарушение действовавшего законодательства, она обратилась в администрацию ОАО «Манотомь» и администрацию г.Томска с заявлениями о передаче в собственность занимаемого жилого помещения. В письме администрации г.Томска отказано в передаче в собственность кв. /__/ на том основании, что жилые помещения, расположенные по адресу: /__/, в Реестре муниципальной собственности города Томска не значатся. Ответ ОАО «Манотомь» до настоящего времени не получен, что может расцениваться как отказ. На основании изложенного просит суд признать за ней право собственности на занимаемое жилое помещение – комнату /__/, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.

Рассмотрев дело в отсутствие истца Рожневой И.Н., представителей ответчиков ОАО «Манотомь» и администрации г.Томска, суд постановил решение, которым исковые требования Рожневой И.Н. удовлетворил, признал за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, комната /__/, общей площадью /__/ кв.м. Указано, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Рожневой И.Н. на комнату /__/ в доме /__/.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кухарук Н.И. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает не соответствующим требованию законодательства, действовавшего в период приватизации государственного предприятия, и сложившейся судебной практике вывод суда о том, что план приватизации Томского манометрового завода как сделка является ничтожным.

Полагает, что суд первой инстанции обязан был руководствоваться судебным постановлением кассационной инстанции Томского областного суда, которым дана правовая оценка плану приватизации Томского манометрового завода, где определено, что план приватизации и сделка приватизации по своей правовой природе - разные юридические документы, и для признания сделки приватизации недействительной необходимо предъявлять соответствующее исковое заявление.

Истец не заявляла о признании сделки приватизации недействительной, поэтому при рассмотрении вопроса о ничтожности сделки приватизации суд первой инстанции должен был применить закон, подлежащий применению, а именно ст.ст.27 и 30 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 03.07.1991 № 1531-1, ЖК РСФСР.

Считает не применимыми к жилым помещениям, находящимся в общежитиях, нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку согласно ст.4 указанного выше Закона, приватизация гражданами жилых помещений в общежитиях не допускается. Полагает, что данная норма материального права является императивной и, следовательно, расширительному толкованию не подлежит. Считает, что суд при принятии решения по существу обязан был руководствоваться указанной нормой материального права и отказать в иске.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что жилое помещение, в котором проживает истец, является фактически муниципальной собственностью. Указывает на отсутствие доказательств о том, что на комнату /__/ в общежитии по /__/ имеется государственная регистрация права собственности.

Полагает, что при рассмотрении данного иска суд должен был применить Примерное положение об общежитиях, утвержденное СМ РСФСР № 229 от 30.03.1967, согласно которому заселение работников в отдельные комнаты, в том числе семейных не допускалось.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истицы, представителей ответчика ОАО «Манотомь» и администрации г.Томска.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в 1980 году Рожневой И.Н. в связи с осуществлением трудовых функций была предоставлена для проживания комната /__/ в общежитии /__/, представляющая собой изолированное жилое помещение общей площадью /__/ кв.м, жилой - /__/ кв.м, в которой она проживает с момента предоставления и до настоящего времени, имеет там регистрацию по месту жительства, что подтверждено адресной справкой от 28.12.2009, справкой ЖЭУ ОАО «Манотомь» от 20.06.2011 (л.д. 7-9).

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 13.09.2010, которое имеет преюдициальное значение для данного дела в силу ст. 61 ГПК РФ, подтверждается тот факт, что общежитие по /__/ введено в эксплуатацию на основании решения Томского горисполкома №533/3 от 27.12.1973, акта о введении в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта, ОАО «Манотомь» образовано в ходе приватизации государственного предприятия «Томский манометровый завод» на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Томской области от 01.06.1993 №104, общество зарегистрировано 16.06.1993, план приватизации утвержден 27.05.1993, общежитие по /__/ в /__/ включено в уставный капитал общества, 24.04.1996 ОАО «Манотомь» на основании плана приватизации зарегистрировало право собственности на указанный дом.

Таким образом, судом правильно установлено, что дом /__/ введен в эксплуатацию как общежитие, имея статус общежития, передан в уставной капитал АООТ «Манотомь» (в дальнейшем ОАО «Манотомь») в результате приватизации государственного имущества, в настоящее время находится в его собственности.

Удовлетворяя исковые требования Рожневой И.Н., суд исходил из того, что общежитие по /__/ в /__/ подлежало передаче в муниципальную собственность, но незаконно включено в уставный капитал Общества, что не может ограничивать право истца, вселившегося в указанное общежитие и проживавшего в нем на момент включения его в уставный капитал акционирующегося государственного предприятия, на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке бесплатной передачи.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах материального закона и подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 №370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения №3 к постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 №3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия «Томский манометровый завод» (1993 год) жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Когда по каким-либо причинам жилые помещения, подлежащие передаче в муниципальную собственность, не переданы, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то это нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании вышеупомянутой нормы.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как разъяснено в п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, истец была вселена в спорное жилое помещение на законном основании, приобрела право проживания в данном жилом помещении на условиях найма до включения спорного жилого помещения в уставный фонд приватизируемого государственного предприятия Томский манометровый завод, соответственно, на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил исковые требования, признав за истцом право собственности на спорное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, повлечь за собой отмену принятого решения не могут.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Манотомь» Кухарука Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: