Судья: Серякова Н.В. Дело № 33-3191/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Нововасюганское» к Вострикову В. А., Вострикову В. В., Телятникову А. А., Каргину С. Г., Шмидт О.Г. о взыскании задолженности по коммунальным услугам

по кассационным жалобам ответчиков Вострикова В. А., Каргина С. Г. на заочное решение Каргасокского районного суда Томской области от 10 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Нововасюганское» (далее - МУП «ЖКХ Нововасюганское») обратилось в суд с иском к Вострикову В.А. (с учетом изменений) о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере /__/ рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 391,89 рублей, указав в обоснование, что ответчик является собственником квартиры /__/ в доме по /__/, которая на основании договора безвозмездного пользования была передана в пользование Каргина С.Г., периодически производившего оплату за потребленные коммунальные услуги до апреля 2008 года. В апреле 2008 года Каргин С.Г. рассчитался за коммунальные услуги (по март 2008 года) и освободил жилое помещение. Платежи за потребление холодной воды продолжали вноситься в июне-августе, ноябре 2008 года, апреле и сентябре 2009 года. 14.11.2008 к ним обратился новый арендатор жилого помещения Шмидт О.Г. с просьбой предоставить справку о том, что он с семьей проживает и зарегистрирован с 05.08.2008 в спорном жилом помещении. Шмидт О.Г. оплачивал только услуги по предоставлению холодной воды, оплату за отопление жилого помещения не производил. Поскольку в период с апреля 2008 года по апрель 2009 года ответчик не оплачивал услуги теплоснабжения, образовалась задолженность за отопление в указанном размере.

Определением суда от 21.06.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Телятников А.А., Востриков В.В., Каргин С.Г., Шмидт О.Г. (л.д.96).

Суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца МУП «ЖКХ Нововасюганское», ответчиков Вострикова В.А., Вострикова В.В., Телятникова А.А., Каргина С.Г., Шмидт О.Г., руководствуясь ст.ст. 98, 167, 233 ГПК РФ, п.1 п.п.5 п.2 ст.153, п.2 и 4 ст.154, п.1 ст.155, п.2 ст.157 ЖК РФ, п.5 ст.60 СК РФ, ст.ст. 249, 307, 310, п.1 ст.689, ст.695 ГК РФ, постановил заочное решение, которым исковые требования МУП «ЖКХ Нововасюганское» к Вострикову В.А., Вострикову В.В., Телятникову А.А., Каргину С.Г., Шмидту О.Г. о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворил частично. Взыскал с Вострикова В.А. в пользу МУП «ЖКХ Нововасюганское» в возмещение задолженности по коммунальным услугам - /__/ рублей /__/ копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 924 рубля 86 копеек, а всего /__/ рублей /__/ копеек. Взыскал с Телятникова А.А. в пользу МУП «ЖКХ Нововасюганское» в возмещение задолженности по коммунальным услугам /__/ рублей /__/ копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 462 рубля 43 копйеки, а всего /__/ рублей /__/ копейки. Взыскал с Каргина С.Г. в пользу МУП «ЖКХ Нововасюганское» в возмещение задолженности по коммунальным услугам /__/ рублей /__/ копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 004 рубля 59 копеек, а всего /__/ рубль /__/ копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам к Вострикову В.В. и Шмидту О.Г., а также задолженности за апрель 2009 года в размере /__/ рублей /__/ копеек отказал.

В кассационной жалобе ответчик Востриков В.А. просит решение Каргасокского районного суда Томской области от 10.08.2011 отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение ч.4 ст.67, ст.216 ГПК РФ, поскольку не приостановлено производство по делу в связи с тем, что его сын Востриков В.В. является /__/ и находился на лечении. Полагает, что требования истца к нему об оплате коммунальных услуг являются необоснованными, так как между ним и Каргиным С.Г. были заключены договоры ссуды (безвозмездного пользования) жилым помещением, Каргин С.Г. состоял на регистрационном учете в квартире по /__/ с 09.09.2004 по 07.04.2010. Кроме того, поскольку истцом не было исполнено заявление Каргина С.Г. от 18.04.2007, он самостоятельно произвел все необходимые действия по отключению квартиры от центрального отопления и с 01.04.2008 по 01.04.2009 не пользовался услугами МУП «ЖКХ Нововасюганское».

В кассационной жалобе ответчик Каргин С.Г. просит отменить решение Каргасокского районного суда Томской области от 10.08.2011 и принять новое решение. Полагает, что суд необоснованно лишил его права на защиту, не вручив ему копию искового заявления и не известив о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил ст.ст. 45, 46 Конституции РФ. Указывает, что в нарушение ч.4 ст.67, ч.4 ст.198 ГПК РФ суд не привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие опровергнуты; не привел расчет взыскиваемой суммы в размере /__/ руб.; не дал надлежащей оценки имеющимся противоречиям. Поскольку истцом не были предприняты меры по его заявлению, он с 01.04.2009 самостоятельно отключился от отопления, о чем поставил в известность МУП «ЖКХ Нововасюганское».

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные п.4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по оплате услуг теплоснабжения с Вострикова В.А., Телятникова А.А. за период с 01.04.2008 по 31.10.2008, суд обоснованно исходил из наличия у ответчиков права собственности на квартиру /__/ и образовавшейся задолженности по оплате ими указанных услуг. Право собственности Вострикова В.А., Вострикова В.В., /__/ года рождения, Телятникова А.А. на спорную квартиру подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, в соответствии с которыми каждому из них принадлежало в указанный период по 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д.64-66). Согласно справке о составе семьи от 28.03.2011 Востриков В.А. проживает и зарегистрирован с 01.02.2004 по настоящее время по /__/, с ним совместно проживают Вострикова В.Н. (жена), Востриков В.В. (сын), Телятников А.А. (пасынок) (л.д.12).

Исходя из размера долей, принадлежащих каждому из собственников (по 1/3 доли), с учетом возложенной п.5 ст.60 СК РФ, ст.26, 249 ГК РФ на Вострикова В.А. обязанности по оплате задолженности за несовершеннолетнего сына Вострикова В.В., суд обоснованно распределил обязанность по оплате задолженности в размере /__/ рублей следующим образом: на Вострикова В.А. в сумме /__/ рублей, на Телятникова А.А. – /__/ рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика Каргина С.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с /__/ по /__/ судебная коллегия также признает правильным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом, на основании договоров ссуды (безвозмездного пользования) жилого помещения от 01.01.2007, 01.11.2008 Востриков В.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего Вострикова В.В., и Телятников А.В. предоставили Каргину С.Г. в безвозмездное временное пользование квартиру, расположенную по адресу: /__/. Актами сдачи жилого помещения ссудополучателю подтверждается передача квартиры Каргину С.Г. и пользование им ею в период с 01.01.2007 по 30.11.2007, а также с 01.11.2008 по 30.09.2009 (л.д.40-45).

Согласно ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из п.2.4.5 указанных договоров безвозмездного пользования, на Каргина С.Г. как ссудополучателя возложена обязанность оплачивать в соответствии с показаниями приборов учета или счетами снабжающих организаций потребляемые коммунальные услуги, а также услуги телефонной связи в установленные сроки.

Справкой Администрации Нововасюганского сельского поселения от 24.06.2011 подтверждается, что Каргин С.Г. состоял на регистрационном учете по спорному адресу в период 09.09.2004 по 07.04.2010.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Каргин С.Г., пользуясь спорным жилым помещением на основании договоров безвозмездного пользования, нарушил возложенные на него указанным договором обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.11.2008 по 01.04.2009 образовалась задолженность в размере /__/ рублей.

О наличии задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг и ее размере свидетельствуют данные лицевого счета (л.д.5), сводных ведомостей (л.д.13-14, 58-59), квитанций (л.д.51-56), согласно которым по состоянию на июль 2011 года за период с апреля 2008 года по апрель 2009 года включительно задолженность составляет /__/ рублей. Доказательств погашения данной задолженности ответчиками не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, начисленной за апрель 2009 года, в размере /__/ рублей, поскольку согласно справке, представленной истцом, центральное отопление в спорной квартире было отключено 01.04.2009 и начисление за апрель 2009 года не производилось (л.д.63). Таким образом, общая сумма задолженности составила /__/ (/__/ - /__/) рублей.

Указанные выводы суда подтверждены совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на приведенных выше положениях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не оспариваются сторонами. Оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчиками каких-либо доказательств в опровержение не представлено.

Так, доводы кассационных жалоб о том, что ответчик Каргин С.Г. самостоятельно произвел отключение от отопления (согласно жалобе Вострикова В.А. – 01.04.2008, согласно жалобе Каргина С.Г. – 01.04.2009) и не пользовался услугами МУП «ЖКХ Нововасюганское», не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств указанных обстоятельств в суд первой или кассационной инстанции не представлено. При этом оснований для отключения спорной квартиры от теплоснабжения у МУП «ЖКХ Нововасюганское» также не имелось, поскольку собственники с таким заявлением к истцу не обращались, каких-либо доказательств наличия у Каргина С.Г. полномочий на обращение с данным заявлением также не представлено.

Ссылка кассатора на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств является несостоятельной.

Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отражены в решении, при этом судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка кассаторов на представление истцом сфальсифицированной сводной ведомости, оформленной на несовершеннолетнего Вострикова В.В., не может быть признана обоснованной, поскольку согласно объяснительной специалиста по работе с абонентами МУП «ЖКХ Нововасюганское» в заполнении данных лицевого счета спорной квартиры была допущена описка в инициалах абонента (л.д. 60).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и в связи с указанными в кассационных жалобах нарушениями норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из материаловдела, суд первой инстанции извещал ответчика Каргина С.Г. по его последнему известному месту жительства: /__/, однако заказное письмо возвращено в суд с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу.

Данные об ином месте жительства Каргина С.Г. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, предписанные процессуальным законом меры для извещения ответчика Каргина С.Г. судом предприняты, оснований для его розыска на основании ст.120 ГПК РФ не имелось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчику Каргину С.Г. было известно о имеющемся в производстве суда исковом заявлении, что подтверждается направленными им посредством факсимильной связи возражениями на исковое заявление МУП «ЖКХ Нововасюганское», однако своим правом заявить о невозможности принимать участие в рассмотрении дела, об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик Каргин С.Г. не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон на основании ст. 233 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы Вострикова В.А. о том, что суд в нарушение требований ст.216 ГПК РФ не приостановил производство по делу в связи с нахождением его сына на лечении, не может быть принят во внимание, поскольку ни Востриков В.В., ни его законный представитель Востриков В.А. своим правом заявить соответствующее ходатайство не воспользовались, доказательств прохождения лечения не представили.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационные жалобы не содержат ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Каргасокского районного суда Томской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Вострикова В. А., Каргина С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: