Судья: Черных О.Г. Дело № 33-3176/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Манотомь» Кухарука Н. И. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 15 сентября 2011 года об отказе в продлении срока, установленного определением судьи об оставлении кассационной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Руди О.В., объяснения представителя истцов Вяловой Т.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы,

установила:

решением Советского районного суда г.Томска от 16 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Пикалова А.В. и Пикаловой Н.А. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/ (л.д.46-53).

Представитель ОАО «Манотомь» Кухарук Н.И. 05.09.2011 обратился в суд с кассационной жалобой, которая определением судьи Советского районного суда г.Томска от 12.09.2011 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 16.09.2011 устранить ее недостатки – уплатить государственную пошлину (л.д.63).

15.09.2011 от представителя ОАО «Манотомь» Кухарука Н.И. поступило заявление о продлении срока для исправления недостатков кассационной жалобы до 30.09.2011. В обоснование указано, что в настоящее время поступающие денежные средства аккумулируются для выплаты заработной платы, срок которой установлен 25 –го числа каждого месяца, о чем представлена выписка из коллективного договора.

Обжалуемым определением судьи от 15.09.2011 на основании ст.111, ч.1 ст.341 ГПК РФ ОАО «Манотомь» отказано в продлении срока для устранения недостатков, изложенных в определении Советского районного суда г.Томска от 12.09.2011 (л.д.73).

В частной жалобе представитель ОАО «Манотомь» Кухарук Н.И. просит отменить указанное определение. Ссылается на то, что ОАО «Манотомь» не отказывается исполнить свою обязанность по уплате государственной пошлины, а просит лишь установить новый процессуальный срок для её оплаты. Полагает, что такое продление способствовало бы реализации процессуального права ответчика на обжалование решения суда (ст.111 ГПК РФ).

Поскольку Пикалов А.В., Пикалова Н.А. извещены о дне рассмотрения кассационной жалобы телефонограммами (л.д.82-83), ОАО «Манотомь», Администрация г.Томска- посредством факсимильной связи (л.д.85-86), судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как видно из дела, определением судьи Советского районного суда г.Томска от 12.09.2011 кассационная жалоба представителя ОАО «Манотомь» на решение суда от 16.08.2011 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 16.09.2011 оплатить государственную пошлину.

Представитель ответчика, прося о продлении этого срока, сослался на то, что предприятие сможет уплатить государственную пошлину после выплаты заработной платы работникам (25 числа), до 30.09.2011.

Отказывая в продлении срока для устранения недостатков кассационной жалобы, судья исходил из того, что ходатайство не обосновано, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства.

Данный вывод судьи правомерен, поскольку основан на законе и материалах дела.

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом (ст. 107 ГПК РФ).

Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом (ст.111 ГПК РФ).

Из положений приведенных норм следует, что заявление о продлении срока может быть удовлетворено, если лицо, ходатайствующее об этом, представит суду доказательства невозможности совершения процессуальных действий в установленный судом срок по уважительным причинам.

Такие доказательства ответчиком представлены не были, на что верно сослался суд в своем определении.

В качестве доказательства указанному суд обоснованно не принял во внимание выписку из коллективного договора, поскольку она не подтверждает отсутствие у предприятия возможности уплатить государственную пошлину, а свидетельствует лишь об установленном периоде выплаты заработной платы работникам предприятия.

В силу изложенного оспариваемое определение нельзя расценивать в качестве препятствия в доступе к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия- обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 366, абз.2 ст. 374. ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Манотомь» Кухарука Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: