Судья Кребель М.В. Дело № 33-3156/2011

от 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе представителя ответчика Сивковой Т.К. Пальцева А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 августа 2011 г.

дело по иску Калашника П. Я. к Сивковой Т. К., Сивкову Н. К. о вселении,

заслушав доклад судьи Руди О.В.,

установила:

Калашник П.Я. обратился в суд с иском к Сивковой Т.К. и Сивкову Н.К. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: /__/, возложении на ответчиков обязанности передать ему ключи от квартиры за его счет.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, собственниками остальной ее части являются ответчики, которые чинят ему препятствия в пользовании его долей в праве собственности на данную квартиру.

Истец Калашник П.Я. в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что приобрел 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного с бывшим собственником данной доли Снегиревым В.Н.

Сивков В.Г., действуя в интересах недееспособного ответчика Сивкова Н.К., иск не признал, пояснив, что в квартире проживает недееспособный Сивков Н.К., который не отвечает за свои действия, от которых может пострадать ответчик.

Представитель ответчика Сивковой Т.К. Пальцев А.С. с иском не согласился, пояснив, что в квартире проживают разнополые /__/ и вселение истца может повлечь конфликты.

Дело рассмотрено в отсутствие Сивковой Т.К., Сивкова К.Н.

Обжалуемым решением суд на основании ч.2 ст.8, ч.1 ст.131, ст.209, ч.4 ст.212, ч.ч.1,5 ст.244, ч.1 ст.288, ч.2 ст.68 ГПК РФ иск Калашника П.Я. удовлетворил.

В кассационной жалобе представитель ответчика Сивковой Т.К. Пальцев А.С. просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком, не дана оценка позиции ответчика, остались недоказаными обстоятельства, принятые судом как установленные, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку о дне рассмотрения кассационной жалобы Калашник П.Я., Сивкова Т.К., Сивков Н.К. в лице Сивкова В.Г. (опекуна), представитель Пальцев А.С. уведомлены телефонограммами (л.д.50), судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Как установлено судом, квартира /__/ находится в общей долевой собственности Калашника П.Я. (доля в праве 1\3), Сивковой Т.К. (доля в праве 1\3), Сивкова Н.К. (доля в праве 1\3), по указанному адресу собственники зарегистрированы. Калашник П.Я. в квартире не проживает, поскольку его вселению препятствуют проживающие в ней ответчики.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд на основании норм права, приведенных и раскрытых в решении, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, обладая долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, претерпевает нарушения своего права, поскольку ответчиками чинятся препятствия в ее использовании.

Учитывая, что право собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на квартиру не оспорено в установленном законом порядке, исковые требования удовлетворены правомерно, при том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (вселение) закону не противоречит.

Поскольку в суде первой инстанции возражения ответчиков сводились в основном к невозможности совместного проживания разнополых лиц, в том числе, /__/, в одной квартире с истцом, не состоятелен довод кассатора о том, что судом им не дана оценка, равно как доказательствам ответчиков.

В деле представлены решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13.05.2010, решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 21.07.2010, удостоверение Сивкова В.Г. о назначении опекуном Сивкова Н.К., распоряжение Администрации Октябрьского района г.Томска № 928 от 19.07.2010 об установлении опеки над недееспособным Сивковым Н.К.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оценки этих доказательств опровергается содержанием самого решения, где позиции ответчиков и названным доказательствам дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на то, что названные ответчиками обстоятельства и представленные доказательства на права собственника жилого помещения повлиять не могут.

В остальном доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным доказательствам дал суд первой инстанции. Поскольку оснований к переоценке доказательств у судебной коллегии не имеется, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Пальцева А.С. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи