Судья: Николаенко Е.С. Дело №33-3220/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Тищенко Т.А., Мурованной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Котика А. Е. к Михальчук Т. Е. о восстановлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к ООО «Геодезия и Картография» об исправлении кадастровой ошибки

по кассационной жалобе представителя ответчика Михальчук Т. Е. Михальчука Н. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 05 сентября 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Михальчука Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Котика А.Е. и его представителя Герасимычевой М.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Котик А.Е. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к Михальчук Т.Е. и ООО «Геодезия и Картография», в котором с учетом уточнения требований просил восстановить границы земельного участка по адресу: /__/, по поворотным точкам /__/ в соответствии с межевым планом от 23.11.2010 и приложением №4 экспертного заключения ООО «Оникс» от 29.08.2011; внести изменения в государственный кадастр объектов недвижимости в части сведений об учете земельного участка по адресу: /__/; внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части сведений о земельном участке /__/ (площади земельного участка); возложить на ООО «Геодезия и картография» обязанность по устранению кадастровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: /__/, по поворотным точкам границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/; заявление истца о постановке этого участка на кадастровый учет, поданное в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Томской области», 20.04.2011 оставлено без удовлетворения, поскольку границы участка истца пересекают границы земельного участка ответчика (кадастровый номер /__/), поставленного на государственный кадастровый учет по результатам межевания; между тем при межевании земельного участка Михальчук Т.Е. кадастровым инженером ООО «Геодезия и Картография» нарушены границы земельного участка истца, в связи с чем последний не имеет возможности установить границы своего земельного участка на местности и поставить земельный участок на кадастровый учет; ответчик и кадастровый инженер не известили истца, являющегося смежным землепользователем, о времени и месте межевания земельного участка ответчика, не согласовали с истцом границы и самовольно изменили конфигурацию границ участка ответчика, в результате чего произошло наложение границ земельных участков сторон; по результатам межевания площадь участка Михальчук Т.Е. увеличилась на /__/ кв.м за счет части земельного участка истца; нарушение границ участка Михальчук Т.Е. подтверждается также актом обследования границ земельных участков от 21.08.2010, выпиской из протокола СТ «Агро» от 10.07.2010.

В судебное заседание истец не явился, ранее в судебном заседании поддержал требования по вышеизложенным основаниям и пояснил, что, принял решение о приобретении участка /__/ в 2008 году; при этом он вместе с продавцом М. выехал на участок, осмотрел его, не обратив внимание на местоположение забора, разделяющего этот участок с участком Михальчук Т.Е.

Ответчик Михальчук Т.Е. в судебное заседание не явилась, её представитель Михальчук Н.А. иск не признал и пояснил, что земельный участок /__/ Михальчук Т.Е. получила в 1988 году, на тот момент участка /__/ не существовало; примерно в 1991-1992 г.г. участок /__/ был предоставлен М.; ранее вдоль границы участков забора не было, а по периметру участка были установлены деревянные колышки, впоследствии замененные на железные столбики; М. против положения указанных межевых знаков не возражали; в 1993 году, когда землепользователям выдали государственные акты, межевание не проводилось, приборов, с помощью которых можно было бы определить узловые точки, не было, поэтому при измерении участков допускались огромные погрешности, площадь указывалась условно, а в государственных актах и в свидетельствах о собственности указывались участки в гектарах; забор на границе участков /__/ и /__/ установлен в 2005 году; Котик А.Е., купив участок в 2008 году, претензий по поводу положения забора не предъявлял; в мае 2009 года забор продлен истцом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО «Геодезия и Картография», третьих лиц Управления Росреестра по Томской области и ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Томской области.

Обжалуемым решением на основании п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60, ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ, п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ (в ред. от 18.07.2011) «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.26 ЗК РФ, п.1 ст.45, п.4 ст.16, п.2 ч.5 ст.27, ст.39, п.11 ст.45, ст.22, ст.38, ст.7, п.9 ст.38, п.14 ст.45, п.4 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О государственном кадастре недвижимости», п.2 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.3 Федерального закона «О землеустройстве» Указа Президента РФ от 11.12.1993 №2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость», Положения о порядке ведения государственного земельного кадастра, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 №622, ч.3 ст.84. абз.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК РФ, п.15.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003 иск удовлетворен частично: восстановлена граница земельного участка по адресу: /__/, принадлежащего Котику А.Е., и являющегося смежным по отношению к участку /__/, в соответствии с правоподтверждающими документами на земельные участки /__/ и /__/ согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оникс» от 29.08.2011; в удовлетворении требований к ООО «Геодезия и Картография» отказано; указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения об учете земельного участка по адресу: /__/, содержащиеся в государственном кадастре объектов недвижимости, а также, что данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно площади земельного участка по адресу: /__/.

В кассационной жалобе представитель ответчика Михальчук Т.Е. Михальчук Н.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав следующее:

при выделении сторонам земельных участков межевание не производилось, в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о местонахождении границ участков, координатах точек и их привязке к местности;

после получения земельного участка правопредшественниками истца между земельными участками /__/ и /__/ ответчиком установлен забор, который существует более 15 лет, и истцом не представлены доказательства того, что данный забор переносился, поэтому межевание участка ответчика обоснованно проведено по существующим границам;

положения п.1 ч.5 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» допускают возможность превышения площади земельного участка при уточнении границ на величину не более 10% от площади земельного участка; земельные участки сторон являлись ранее учтенными и при проведении межевания увеличение площади земельного участка ответчика произошло на /__/ кв.м, что не превышает 10% площади участка ответчика (/__/ кв.м);

истцом по договору купли-продажи приобретен земельный участок площадью /__/ кв.м без установления границ, при этом истец был удовлетворен качественным состоянием участка при его осмотре;

результаты межевания, проведенного ООО «Геомастер», не утверждены, таким образом в силу ст.11.1 ЗК РФ земельный участок истца как индивидуально обособленный объект недвижимого имущества не возник;

в настоящее время площадь земельного участка истца фактически превышает площадь приобретенного им участка по договору купли-продажи на /__/ кв.м, таким образом, права истца действиями ответчика не нарушаются;

забор между земельными участками не может быть признан межевым знаком, поскольку установлен и определен собственниками соседствующих участков самостоятельно, без привязки к местности, в то время как ориентир должен быть непосредственно привязан к местности;

правопредшественниками истца не оспаривалось установление забора между участками, и данная граница была согласована как смежная при проведении межевания участка ответчиком;

в правоустанавливающих документах сторон (государственных актах) границы участков на местности с установлением координат не определены, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, подлежащих судебной оценке наряду с другими доказательствами, поэтому указание в резолютивной части решения на то, что границы земельного участка /__/ подлежат восстановлению в соответствии с правоподтверждающими документами и заключением судебной экспертизы, является незаконным,

суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, произвольно определив требования истца в части восстановления границ земельного участка /__/;

суд не определил для данного иска, какие документы являются правоподтверждающими.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пп.2 п.1 и пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Сторонами не оспаривается и под сомнение в кассационной жалобе не ставится, что истец и ответчик являются собственниками земельных участков, соответственно, /__/ площадью /__/ кв.м и /__/ площадью /__/ кв.м, расположенных в /__/ и отнесенных земельным законодательством к категории ранее учтенных объектов недвижимости; 20.04.2011 истцу отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка /__/, в связи с тем, что по указанным им координатам по заявлению ответчика уже установлена граница участка /__/.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, подробно приведенных в обжалуемом решении (в том числе заключении экспертизы от 29.08.2011 и показаниях эксперта Ш.), установлено, что границы фактического использования названных выше земельных участков не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах, в связи с чем имеет место наложение участка /__/ на участок /__/ на площади /__/ кв.м.

На основании изложенного суд пришел к выводам, которые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что истцом приобретен земельный участок площадью /__/ кв.м без установления границ, при этом истец был удовлетворен качественным состоянием участка при его осмотре, несостоятельна, поскольку согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе председателя СТ «Агро», существовавшая ранее граница между вышеназванными участками, обозначенная забором, была в одностороннем порядке изменена ответчиком.

Необоснована и ссылка кассатора на п.1 ч.5 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Согласно данной норме при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

По смыслу данной нормы увеличение площади за счет ущемления вещных прав иных землевладельцев недопустимо, поскольку иное противоречило бы ч.3 ст.17 Конституции РФ, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То обстоятельство, что в настоящее время площадь земельного участка истца фактически превышает площадь приобретенного им участка по договору купли-продажи на /__/ кв.м, вопреки мнению ответчика не опровергает выводы суда, так как факт наложения участка /__/ на участок /__/ не установлен.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда по существу заявленных требований, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Несостоятельны и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Указание в резолютивной части решения на восстановление границы земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы от 29.08.2011 и правоподтверждающими документами соответствует юридической технике описания выводов суда и не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных истцом требований.

В случае неясности обжалуемого решения, в том числе по вопросу о том, какие документы следует считать правоподтверждающими, с учетом того, что таковые указаны в описательно-мотивировочной части судебного акта, кассатор не лишен права обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Михальчук Т. Е. Михальчука Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи