Судья: Небера Ю.А. Дело №33-3153/2011

07 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Гапанович Е. В. к Гапанович И. А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Гапанович Е. В. на решение Северского городского суда Томской области от 05 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчика Гапанович И.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапанович Е.В. (далее по тексту – истец, кассатор) обратился в суд с иском к Гапанович И.А. (далее по тексту – ответчик) о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой № /__/ по /__/ в /__/ (далее по тексту – квартира).

В обоснование завяленного требования в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции лично и в лице представителя Цыгановской М.И. указал, что с июля 2003 года состоял с ответчиком в браке. Ответчик вселена в квартиру, которая первоначально принадлежала его матери, временно, с согласия его матери и только на период нахождения с ним в семейных отношениях. После рождения ребёнка Гапанович Н.Ф. разрешила регистрацию ответчика и сына В. в квартире.

Сама Гапанович Н.Ф. проживала в другом жилом помещении и соответственно общего хозяйства с ответчиком не вела.

В декабре 2010 года Гапанович Н.Ф. подарила истцу квартиру, он не возражал против продолжения проживания супруги и сына в спорной квартире в качестве членов своей семьи вплоть до распада в марте 2011 года семейных отношений.

Ответчик не оплачивала коммунальные услуги, не участвовала в содержании жилья, с момента выезда из квартиры не следит за ее состоянием, не появляется в квартире, добровольно с регистрационного учета не снимается.

Считал, что ответчик не приобрела право пользования квартирой, поскольку была вселена предыдущим собственником квартиры Гапанович Н.Ф. временно как член семьи истца (в качестве его супруги) и только на период сохранения семейных отношений. Таким образом, ответчик не является членом семьи бывшего собственника квартиры Гапанович Н.Ф., после вселения в это жилое помещение она не приобрела на него права.

В качестве правового обоснования исковых требований сослался на статью 30 ЖК РФ, части 1, 2 статьи 31 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Гапанович И.А. иск не признала, пояснив суду лично и в лице представителя Голышевой Л.Г., что в спорную квартиру была вселена с согласия ее собственника как член семьи сына собственника квартиры. В квартире она проживала с истцом до регистрации в 2003 году брака, а затем продолжала проживать с ним одной семьей до 20.03.2011, когда она выехала из квартиры в связи с прекращением семейных отношений.

Гапанович Е.В. не возражал против её проживания в квартире после того, как квартира в декабре 2010 года перешла в его собственность, в период совместного проживания в квартире они проживали с ним одной семьей, вели общее хозяйство, вместе воспитывали сына.

Гапанович И.А. обратилась в суд со встречным иском к Гапановичу Е.В. о вселении в квартиру, возложении обязанности выдать ключи от входных дверей, обеспечении жилым помещением общей площадью не менее 28 кв.м совместного сына /__/ года рождения. Определением Северского городского суда Томской области от 05.09.2011 принят отказ Гапанович И.А. от встречного иска к Гапановичу Е.В., производство по делу в данной части прекращено.

Обжалуемым решением на основании статей 30, 31 ЖК РФ исковые требования Гапановича Е.В. к Гапанович И. А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Гапанович Е.В. просит решение Северского городского суда Томской области от 05.09.2011 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гапанович Е.В. о признании Гапанович И.А. не приобретшей право права пользования жилым помещением удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что вселение ответчика в квартиру его матери было произведено в тот момент, когда Гапанович И.А. не являлась членом семьи ни истца, ни его матери и не вселялась в квартиру в качестве члена семьи собственника квартиры. С собственником квартиры на момент своего вселения ответчица в квартире не проживала и совместного хозяйства с ней не вела.

Их совместное проживание и ведение общего хозяйства с ответчицей в данном случае не имеет значения, поскольку Гапанович Е.В. на момент вселения ответчицы в квартиру и регистрации в квартире по месту жительства не был собственником жилого помещения.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, указав, что жилищные отношения сторон в 2010 году трансформировались в отношения между собственником квартиры Гапанович Е.В. и членами его семьи, в частности его супругой Гапанович И.А. Вместе с тем ни истцом, ни ответчиком во встречном иске таких требований не заявлялось.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Гапанович И.А. считает решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Гапанович И.А. считала решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда истца Гапановича Е.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно частям 1,2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, ответчица была вселена в квартиру №/__/ по /__/ в /__/ в июле 2003 года, брак с истцом зарегистрировала 11.07.2003. На момент её вселения данное жилое помещение принадлежало матери истца Гапановича Е.В. Гапанович Н.Ф. на праве собственности.

25.11.2004 Гапанович И.А. зарегистрирована в квартире по месту жительства (лист дела 7).

По договору дарения от 28.12.2010 квартира (лист дела 10) была передана в собственность Гапановича Е.В., при этом Гапанович И.А., их совместный ребенок Гапанович В.Е., /__/ года рождения, до 20.03.2011 продолжали проживать с согласия истца в спорном жилом помещении с истцом одной семьей, стороны вели общее хозяйство, занимались воспитанием сына.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Гапанович И.А. приобрела право пользования спорной квартирой с момента перехода квартиры в собственность истца, поскольку истец одобрил её проживание в квартире в качестве члена своей семьи.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В спорную квартиру ответчик была вселена в 2003 году с согласия собственника квартиры Гапанович Н.Ф., а с момента перехода права собственности на квартиру к супругу Гапанович Е.В., приобрела право пользования квартирой как член семьи нового собственника. Довод кассатора об обратном безоснователен.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, основан на неправильном толковании Гапановичем Е.В. материального и процессуального закона. Суд в обжалуемом решении правильно обсудил право ответчицы на пользование квартирой безотносительно к периоду его возникновения, что не только соответствует требованиям статьи 31 ЖК РФ, но и обосновано тем, что исковое требование о признании Гапанович И.А. не приобретшей право пользования жилым помещением было заявлено без указания конкретного периода.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гапанович Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: