Судья: Прохорова Н.В. Дело № 33-3154/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 07 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурс­ного управляющего ИП Ильютикова А.В. Мурина В.А. на определение Северского городского суда Томской области от 08 сентября 2011 года, которым в удовлетворе­нии заявления об отмене решения Северского городского суда Томской области от 17.12.2010 по иску Ильютиковой О. В. к Ильютикову А. В. о признании права собственности на недвижимое имущество по вновь от­крывшимся обстоятельствам конкурсному управляющему ИП Ильютикова А.В. Му­рину В.А. отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения конкурсного управляю­щего ИП Ильютикова А.В. – Мурина В.А., его представителя адвоката Бруцер И.А., действующую по доверенности от 01.09.2011, настаивавших на доводах жалобы, от­ветчика Ильютикова А.В., представителя истца Ильютиковой О.В. и третьего лица Лозицкой К.А. - Бергера В.С., действующего по доверенностям от 15.07.2009 и 09.10.2009, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ИП Ильютикова А.В. Мурин В.А. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северского городского суда Томской области от 17.12.2010 о признании за Ильютиковой О.В. права собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения площадью /__/ кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: /__/.

В обоснование указал, что решение суда было вынесено на признании Ильюти­ковым А.В. иска Ильютиковой О.В., а основанием для обращения в суд Ильютико­вой О.В. с иском и удовлетворения ее исковых требований послужило наличие за­ключенного между Ильютиковой О.В. и Ильютиковым А.В. брачного договора от 09.02.2009, в соответствии с п.4 пп. 4.1. «г» которого недвижимое имущество - не­жилые помещения площадью /__/ кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: /__/., после расторжения брака бу­дут являться исключительной собственностью Ильютиковой О.В. 24.02.2009 брак между Ильютиковой О.В. и Ильютиковым А.В. прекращен.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2010 ИП Ильютиков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Томской об­ласти от 28.06.2010 конкурсным управляющим ИП Ильютикова А.В. утвержден Му­рин В.А.

26.10.2010 Мурин В.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с ис­ком о признании брачного договора от 09.02.2009 недействительным в части, где от­ветчиками по делу являлись Ильютиков А.В. и Ильютикова О.В. 25.04.2010 опреде­лением Арбитражного суда Томской области требования конкурсного управляю­щего удовлетворены частично, подпункты 4.1.,4.6. пункта 4 брачного договора от 09.02.2009 признаны недействительными. Решение Северского городского суда Томской области от 17.12.2010 подлежит отмене, поскольку вынесено на основании брачного договора, признанного недействительным.

В судебном заседании конкурсный управляющий ИП Ильютикова А.В. Мурин В.А. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заявление рассмотрено в отсутствие Ильютиковой О.В. и Лозицкой К.А. с уча­стием их представителя Бергера B.C., который выразил мнение о необоснованности заявленных требований.

В судебном заседании Ильютиков В.А. возражал против удовлетворения заявле­ния.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления об отмене решения Се­верского городского суда Томской области от 17.12.2010 по вновь открывшимся об­стоятельствам конкурсному управляющему ИП Ильютикова А.В. Мурину В.А. отка­зано.

В частной жалобе конкурсный управляющий Мурин В.А. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление об отмене решения Северского городского суда Томской области от 17.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлек­шая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Указывает, что суд не принял во внимание разъяснения пленума ВАС от 30.06.2011 № 52 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринима­телей», в соответствии с которым раздел имущества или определение долей по со­глашению супругов с даты введения наблюдения не допускается (п. 19), с призна­нием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имущест­вом переходит к конкурсному управляющему и правила ст.35 СК РФ не применя­ются (п. 23), конкурсный управляющий выступает в суде в качестве истца и ответ­чика (п. 24).

Ссылаясь на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, указывает, что Ильютиков А.В. с момента введения в отношении него процедуры банкротства утратил право распоряжения имуществом и, соответственно, не имеет права на признание иска.

Полагает, что решением Северского городского суда Томской области от 17.12.2010 затрагиваются интересы конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ИП Ильютикова А.В., а так же интересы самого должника Ильютикова А.В., так как ис­полнение данного решения приведет к выводу имущества должника из состава кон­курсной массы.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца Ильюти­ковой О.В. и третьего лица Лозицкой К.А., судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ препятствий к судебному разбирательству в их отсутствие не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой ин­станции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстан­ции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступив­шего в законную силу решения суда, в частности являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Из содержания решения Северского городского суда Томской области от 17.12.2010 (л.д. 35-36) следует, что основанием для удовлетворения исковых требо­ваний Ильютиковой О.В. о признании за ней права собственности на нежилые по­мещения площадью /__/ кв.м, распложенные на первом этаже по адресу: /__/ послужило то обстоятельство, что между Ильютиковой О.В. и Ильютиковым А.В. 09.02.2009 был заключен брачный договор (л.д.5-7), устанавливающий правовой режим приобретенного ими в браке имуще­ства, по условиям подпункта 4.1 «г» пункта 4 которого в отношении указанного не­движимого имущества установлена исключительная собственность гр. Ильютико­вой О.В., в связи с чем Ильютиковым А.В. было заявлено о признании иска.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ИП Ильютикова А.В. Мурин В.А. представил вступившее в законную силу определение Арбитраж­ного суда Томской области от 21 апреля 2011 года (л.д.40-50), которым подпункты 4.1 и 4.6 пункта 4 брачного договора от 09.02.2009, заключенного между Ильютико­вым А.В. и Ильютиковой О.В., признаны недействительными.

Отказывая Мурину В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Северского городского суда Томской области от 17 декабря 2010 года по вновь от­крывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал в определении, что при­знание недействительным пп. 4.1, 4.6 пункта 4 брачного договора от 09.02.2009, за­ключенного между Ильютиковым А.В. и Ильютиковой О.В., имеет юридическое значение для разрешения дела, но не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку возникло после принятия оспариваемого судебного акта, а может слу­жить основанием для предъявления нового иска.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено в ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юриди­ческих последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительно­стью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд не учел, что определением Арбитражного суда Томской области от 21 ап­реля 2011 года установлена незаконность действий Ильютикова А.В. по отчужде­нию спорного нежилого помещения своей супруге за год до возбуждения производ­ства по делу о банкротстве ИП Ильютикова А.В., и пункты договора, признанные недействительными, являлись таковыми с момента заключения брачного договора, т.е. с 09.02.2009, поскольку выводов о прекращении на будущее время оспоренных пунктов брачного договора судебное постановление не содержит.

Следовательно, данное обстоятельство (недействительность соглашения отно­сительно режима спорного имущества) существовало на момент принятия Север­ским городским судом оспариваемого решения, но не было и не могло быть известно ни заявителю, ни суду в момент рассмотрения дела, поскольку определение Арбит­ражного суда Томской области по данному вопросу постановлено позднее. Указан­ное обстоятельство является существенным, поскольку оно непосредственным образом может повлиять на вывод суда о правовом статусе спорного помещения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение Север­ского городского суда Томской области от 08 сентября 2011 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовле­творении заявленных требований, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отменой решения по вновь открывшимся обстоятельст­вам.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северского городского суда Томской области от 08 сентября 2011 года отменить и, разрешая вопрос по существу, заявление конкурсного управляю­щего ИП Ильютикова А.В. Мурина В.А. об отмене решения Северского городского суда Томской области от 17.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам удовле­творить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Северского город­ского суда Томской области от 17.12.2010 по иску Ильютиковой О. В. к Ильютикову А. В. о признании права собственности на недви­жимое имущество. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по су­ществу.

Председательствующий:

Судьи: