Судья: Кущ Н.Г. № 33-3141/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 07 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Марисова А.М., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Расковалова А. В. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 31 августа 2011 года об оставлении без движения искового заявления Расковалова А. В. к Капустиной И. А. об оспаривании отцовства. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Расковалов А.В. обратился в суд с иском к Капустиной И.А. об оспаривании отцовства. Обжалуемым определением исковое заявление Расковалова А.В. оставлено без движения до 15.09.2011. В частной жалобе Расковалов А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд преднамеренно отказал в принятии его заявления. Полагает, что к исковому заявлению приложены необходимые документы. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд сторон. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи. Как установлено в п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать требования. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя заявление Расковалова А.В. без движения, судья, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, исходил из того, что истцом не сформулированы исковые требования и не приложены документы в подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, в частности то, что истец имеет иную группу крови и противоположный резус – фактор. Как следует из заявления Расковалова А.В., оно касается оспаривания им отцовства в отношении родившейся у Капустной И.А. дочери К. Вместе с тем, вопреки доводу частной жалобы, сформулированное истцом требование «Признать запись, сделанную ответчицей в актовой записи рождения К. в ЗАГС Томской области обо мне, как об отце ребенка.» носит неоконченный характер, не конкретно, т.к. несет в себе двоякий смысл. В материалах по жалобе представлены копии документов, приложенных к исковому заявлению. Ни в одном из них не отражены сведения относительно группы крови и резус-фактора истца и ребенка. При таких обстоятельствах судья правомерно оставил Заявление Расковалова А.В. без движения как не соответствующее требованиям пункта 4 части 2 статьи 131, статьи 132 ГПК РФ и предложил ему в предоставленный срок устранить недостатки, а именно: сформулировать в соответствии с требованиями процессуального законодательства свои требования; приобщить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Частная жалоба изложенных в определении выводов судьи не опровергает. Утверждения в жалобе о том, что в п. 2 просительной части определенно указано признать незаконной запись о нем, как об отце ребенка, во внимание принято быть не может, поскольку не соответствует содержанию просительной части искового заявления, представленного в материалах жалобы. Ссылки в жалобе на то, что к исковому заявлению приложено решение суда от 20.12.2011 о лишении его родительских прав, которое автоматически лишает его права на доступ к персональным данным К., отмену постановленного судьей определения повлечь не может, поскольку от обязанности, установленной в ст. 132 ГПК РФ, истца не освобождает. К заявлению не приложены не только документы, содержащие сведения об указанных обстоятельствах и касающиеся ребенка, но и документы, в которых бы содержались сведения о группе крови и резус-факторе самого истца. На то, что в исковом заявлении не приведено, в чем нарушаются права истца, судом в определении как на недостаток не указывается. Определение содержит полную формулировку пункта 4 части 2 ст. 131 ГПК РФ, поэтому доводы жалобы о необоснованности определения в этой части не принимаются. На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Советского районного суда г.Томска от 31 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Расковалова А. В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: