Судья: Николаенко Е.С. Дело № 33-3181/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Будковской Т. В. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 14 сентября 2011 года об отмене мер обеспечительного характера.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, установленных определением Советского районного суда г. Томска от 28.03.2011 по иску Будковской Т.В. к Морозову А.А. о расторжении брака и разделе имущества, мотивировал требование тем, что иск был оставлен без рассмотрения, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

В судебном заседании Морозов А.А. требование об отмене обеспечительных мер поддержал.

Судебное заседание проведено в отсутствие Будковской Т.В.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 14.09.2011 на основании ст. 144 ГПК РФ отменен арест, наложенный определением Советского районного суда г. Томска от 28.03.2011, на земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, автомобили: «/__/», «/__/», «/__/», принадлежащие Морозову А.А.

В частной жалобе Будковская В.Т. просит определение судьи отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что после расторжения брака у Морозова А.А. осталось общее имущество сторон на общую сумму в /__/ руб., в то время как ей осталось жилое помещение, к приобретению которого Морозов А.А. не имеет отношения. Считает, что договоры купли-продажи, представленные Морозовым А.А., являются фиктивными и не могут служить доказательствами по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ч.3 ст.144 ГПК РФ). Принимая во внимание, что определением суда от 12.05.2011 прекращено производство по делу в части исковых требований Будковской Т.В. о расторжении брака в связи с отказом истца от иска, а определением суда от 29.06.2011 оставлено без рассмотрения заявление Будковской Т.В. о разделе имущества, законные основания для применения обеспечительных мер отпали, в связи с чем суд правильно вынес определение об их отмене.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях процессуального закона. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Будковской Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи