Судья: Кулинченко Ю.В. Дело №33-3203/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Петровского М.В., Мурованной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя Постниковой С. А. Филиппова В. П. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 13 сентября 2011 года о возврате искового заявления, заслушав доклад судьи Петровского М.В., установила: Постникова С.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ООО «Демос» о взыскании пени за невыполненные обязательства, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 30.08.2011 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 13.09.2011 для устранения недостатков, а именно: для указания цены иска и уточнения заявленных требований путем переоформления искового заявления, приложения оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов. Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков. В частной жалобе представитель истца Постниковой С.А. Филиппов В.П. просит определение судьи отменить, указав следующее: гражданское процессуальное законодательство не содержит нормативного положения, обязывающего истца к представлению вновь оформленного искового заявления в случае выявления недостатков в первоначально поданном исковом заявлении; в соответствии со ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; в заявлении истца указано, что она просит взыскать /__/ р. в счет неустойки и /__/ р. в счет компенсации морального вреда; ссылка судьи на невыполнение истцом требований п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ не основана на материалах дела. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене. Согласно ч.1 и ч.2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения. Основанием для оставления искового заявления Постниковой С.А. без движения явились вышеприведенные недостатки, препятствующие решению вопроса о принятии дела к производству суда. Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что в установленный срок заявителем не устранены эти недостатки. Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом. Из представленного в суд кассационной инстанции материала следует, что 12.09.2011 заявителем во исполнение определения судьи от 30.08.2011 в канцелярию Октябрьского районного суда г.Томска представлены оригиналы приложенных к исковому заявлению документов и заявление об уточнении исковых требований, которое, по мнению заявителя, свидетельствует об устранении недостатков (л.д.7). Как правильно отмечено в обжалуемом определении, в нарушение ч.2 ст.91 и п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ истцом не представлено в суд исковое заявление, содержащее указание на цену иска. Вопреки доводам частной жалобы факт подачи истцом заявления от 12.09.2011 не свидетельствует об устранении анализируемого недостатка искового заявления, поскольку п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ прямо установлена обязанность истца указать цену иска именно в исковом заявлении, возможность указания цены иска в каком-либо ином документе, не являющимся исковым заявлением, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена. В связи с этим выводы судьи районного суда о том, что устранение вышеназванного недостатка возможно лишь путем переоформления искового заявления, основаны на правильном применении норм процессуального права. Довод частной жалобы о неправильном применении судьей районного суда п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ судебная коллегия не принимает во внимание, так как обжалуемое определение на указанной норме не основано. Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обжалуемое определение не препятствует новому обращению заявителя в суд с вышеназванным иском, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Постниковой С. А. Филиппова В. П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи