Судья: Забияка Н.И. Дело № 33-3194/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 11 октября 2011 года дело по иску Хрусловой И. В., действующей в интересах несовершеннолетней Хрусловой Д. А., к Хруслову А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе ответчика Хруслова А. Н. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 14 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19.05.2011 Хруслова И.В. обратилась в Стрежевской городской суд с иском к Хруслову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обосновав тем, что в соответствии с договором дарения № /__/ от 21.05.2009, передаточным актом от 21.05.2009 и свидетельством о регистрации права от 14.09.2009 собственником квартиры № /__/ в /__/ является её несовершеннолетняя дочь Хруслова Д.А. Ответчик Хруслов А.Н. с 2002 зарегистрирован проживающим в указанной квартире, но длительное время в квартире не проживает, спорным жильём не пользуется, коммунальные оплаты не производит. До настоящего времени с регистрационного учёта не снялся, местонахождение его неизвестно. В результате этого нарушаются её права, поскольку она вынуждена оплачивать за ответчика коммунальные услуги.

В судебном заседании истица Хруслова И.В. поддержала исковые требования и просила признать Хруслова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением в целях снятия его с регистрационного учёта.

В порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием назначенного представителя.

Представитель ответчика Хруслова А.Н. адвокат Харитонов А.В. в суде пояснил, что возражений, основанных на законе, не имеет, но считает, что исковые требования предъявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению, поскольку выяснить мнение ответчика по существу дела не представляется возможным, а полномочиями признавать иск он ответчиком не наделён.

Обжалуемым решением на основании ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» исковые требования Хрусловой И.В. в интересах несовершеннолетней дочери Хрусловой Д.А. удовлетворены, Хруслов А.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/.

В кассационной жалобе Хруслов А.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что дело было необоснованно рассмотрено в его отсутствие. О дате, времени и месте судебного заседания он уведомлен не был, поскольку с 22.06.2010 по 17.08.2011 находился за пределами /__/ в связи с вахтовым методом работы. Утверждает, что истице было заведомо известно его местонахождение, номер его телефона и место работы. По прибытии в /__/ им была предоставлена справка в жилищно-эксплуатационную организацию, на основании которой был сделан перерасчет за коммунальные услуги, в связи с чем находит доводы истицы о том, что он не осуществлял коммунальные платежи, несостоятельными.

В возражении на кассационную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Постановленное судом решение не может быть признано отвечающим вышеназванным требованиям закона, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Хрусловой И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением Хруслова А.Н., суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении более одного года и отсутствия в квартире принадлежащего ответчику имущества. Данные обстоятельства расценены судом как его отказ от пользования квартирой.

Между тем с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом установлено, что передаточным актом от 21.05.2009, свидетельством о регистрации права от 14.09.2009 и техническим паспортом на квартиру /__/ в /__/ подтверждено право собственности на спорную квартиру Хрусловой Д.А., /__/ года рождения, законным представителем которой является истица Хруслова И.В.

Из справки МУ «БРЦ» от 16.05.2011 № /__/ следует, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Хруслова И. В., /__/г.р., бывший муж, Хруслов А. Н., /__/ г.р., зарегистрирован с 16.04.2002 по настоящее время, дочь Хруслова Д. А., /__/ г.р.

Таким образом, ответчик Хруслов А.Н. является членом семьи собственника спорного жилого помещения, отцом Хрусловой Д.А.

Истица в обоснование требований указывала, что Хруслов А.Н. длительное время в указанной квартире не проживает, спорным жильём не пользуется, коммунальную оплату не производит.

Между тем представленные стороной истца доказательства в обоснование своей позиции указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждают.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели С. и С. не подтвердили факт выбытия ответчика из спорной квартиры добровольно и факт отсутствия в квартире личных вещей Хруслова А.Н. Из их пояснений следует, что с ответчиком они виделись крайне редко; непосредственными соседями по квартире они не были, а, следовательно, полной информацией о взаимоотношениях сторон и иных значимых обстоятельствах по делу они не обладают. Иных доказательств истцом не представлено, а поэтому суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и длительное время не проживает без уважительных причин.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что каких-либо целенаправленных действенных мер по установлению местонахождения Хруслова А.Н. она не предпринимала, с заявлением о розыске Хруслова А.Н. не обращалась, хотя в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, предлагалось объявить розыск Хруслову А.Н.

Между тем судебной коллегией была исследована справка с места работы от 22.08.2011, приложенная ответчиком к кассационной жалобе, из которой следует, что Хруслов А.Н. работает в ООО «/__/» /__/ вахтовым методом с 22.06.2010 по настоящее время. Период продолжительности вахты составил с 22.06.2010 по 17.08.2011(л.д.47).

Судебная коллегия находит сведения, содержащиеся в справке, соответствующими действительности, согласующимися с пояснениями самой истицы о том, что последний раз она видела ответчика в мае 2010 года. Оснований считать названное доказательство недопустимым не имеется.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым, отменив решение, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 361 абз. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу ответчика Хруслова А. Н. удовлетворить.

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 14 июня 2011 года отменить, принять новое решение, которым в иске Хрусловой И. В., действующей в интересах несовершеннолетней Хрусловой Д. А., к Хруслову А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий:

Судьи: