Судья: Коскина И.Ю. Дело № 33-3195/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 11 октября 2011 года дело по иску Елова Е. Б. к МУЗ «Городская больница» г.Стрежевого о понуждении к совершению действий по кассационной жалобе представителя истца Плохих А.В. (доверенность от 04.08.2011) на решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елов Е.Б. обратился в суд с иском к МУЗ «Городская больница» г.Стрежевого о понуждении к совершению действий, просил признать постановку его на диспансерный учет незаконной и обязать ответчика снять его с диспансерного /__/ учета. В обоснование требований указал, что 02.08.2011 ему стало известно о том, что он с 2000 года состоит на диспансерном учете с диагнозом «/__/». Считает постановку на учет незаконной, поскольку он обращался в /__/ отделение МУЗ «Городская больница» за медицинской помощью в анонимном порядке и на платной основе. В соответствии с Инструкцией «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания» ответчик был не вправе ставить его на диспансерный /__/ учет.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Плохих А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУЗ «Городская больница» Матвеева Е.А., действующая на основании доверенности № 1 от 11.01.2011, иск не признала, пояснила, что истец был поставлен на учет 31.03.2000 после выписки из отделения с диагнозом «/__/». В 2000 году он трижды поступал в /__/ центр МУЗ «Городская больница». Обращения не были анонимными. В каждом случае на него заводилась амбулаторная карта, в которую вносились паспортные данные. В квитанциях об оплате отсутствуют сведения о том, что истцом оплачивалось анонимное лечение. В последующие годы истец 3 раза обращался за медпомощью в связи с /__/ в 2001 году, по одному разу в 2002, 2004, 2006 годах, 4 раза в 2007 году, 1 раз в 2008 году. При этом истец не инициировал процедуру снятия его с диспансерного учета, зная о своем диагнозе. Основания для снятия истца с диспансерного учета в МУЗ «ГБ» отсутствуют.

Обжалуемым решением на основании Приказа Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704, Положения об анонимном лечении в наркологических учреждениях и подразделениях, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 23.08.1999 № 327 "Об анонимном лечении в наркологических учреждениях (подразделениях)", в удовлетворении исковых требований Елову Е.Б. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Плохих А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд не принял во внимание, что постановка Елова Е.Б. на диспансерный учет была произведена в нарушение требований закона, поскольку Елов Е.Б. был поставлен на учет по решению заведующего /__/ отделением Стрежевской городской больницы, а не участковым врачом-/__/. Елов Е.Б. ни разу не был предупрежден о социально-правовых последствиях постановки на диспансерный учет и ему не предлагалось явиться для прохождения периодических осмотров.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно Инструкции «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания», утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704 (далее - Инструкция), диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных.

Диспансерный учет больных /__/ осуществляется по месту жительства в территориальных /__/ учреждениях (подразделениях). Диагноз /__/ заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом /__/

В соответствии с Положением об анонимном лечении в наркологических учреждениях и подразделениях, утвержденным Приказом Минздрава РФ от 23.08.1999 № 327 «Об анонимном лечении в наркологических учреждениях (подразделениях)», в наркологических учреждениях и подразделениях может осуществляться анонимное лечение больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией. При этом на обращающихся за анонимной медицинской помощью больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией заводится индивидуальная карта амбулаторного (стационарного) больного, в которой указываются названные больным фамилия, возраст и населенный пункт проживания без предъявления документа, удостоверяющего личность и место работы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что Елов Е.Б. многократно в период времени с марта 2000 года по декабрь 2008 года наблюдался в стационаре МУЗ «Городская больница» г.Стрежевого Томской области, где ему был поставлен диагноз «/__/».

Факт обращения Елова Е.Б. за медицинской помощью по поводу вышеуказанного заболевания с достоверностью подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской документацией, медицинскими картами стационарного больного.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе медицинской карте амбулаторного больного Елова Е.Б., контрольной карте диспансерного наблюдения за /__/ на имя Елова Е.Б., медицинской карте стационарного больного Елова Е.Б., медицинским выпискам из истории болезни на имя Елова Е.Б., квитанциям об оплате услуг и обоснованно пришел к выводу, что Елов Е.Б. обращался не в анонимном порядке, а на общих основаниях, при этом указывал свои действительные сведения о личности, паспортные и иные анкетные данные, производил оплату за медицинские услуги, не связанные с анонимным лечением. В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что осуществлялось анонимное лечение истца, объективно ничем не подтвержден, а потому судебной коллегией отклоняется.

Установив, что лечение истца с 2000 года производилось на общих основаниях, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика были все основания для постановки Елова Е.Б. на диспансерный учет в соответствии с требованиями вышеуказанной Инструкции.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что Елов Е.Б. был поставлен на диспансерный учет лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку из медицинских документов и пояснений ответчика следует, что Елов Е.Б. был поставлен на учет заведующим /__/ отделением МУ «ЦГБ» г. Стрежевого С., который работал врачом /__/. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

В силу положений Инструкции в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в /__/ учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии в отношении больных /__/ устанавливается срок диспансерного учета 3 года.

Снятие с диспансерного учета производится при стойкой ремиссии (выздоровлении) на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Между тем, со времени последнего лечения истца в /__/ отделении прошло менее трех лет, с заявлением о снятии его с диспансерного учета в учреждение здравоохранения он не обращался и врачебно- консультативной комиссией МУЗ «Городская больница» не осматривался, систематичность обращения его в /__/ отделение свидетельствует об отсутствии стойкой ремиссии заболевания. При указанных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика произвести снятие Елова Е.Б. с диспансерного учета являются верными.

Принимая во внимание регулярность обращения Елова Е.Б. за медицинской помощью, доводы жалобы в части того, что ему не предлагалось явиться для периодического осмотра, правового значения не имеют и на законность постановки Елова Е.Б. на диспансерный учет не влияют.

Доводы истца о том, что он не был предупрежден о социально-правовых последствиях постановки на учет, являются бездоказательными.

C выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Елова Е. Б. Плохих А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: