Судья: Николаенко Н.Г. Дело № 33-3192/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 11 октября 2011 года дело по иску индивидуального предпринимателя Клобукова С. А. к Щербининой Т. А., Горбовой Т. А., Дементовой Н. В. о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе истца Клобукова С.А. на решение Чаинского районного суда Томской области от 24 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Клобукова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Клобуков С.А. обратился в суд с иском к Щербининой Т.А., Горбовой Т.А., Дементовой Н.В. о взыскании /__/ руб. в возмещение материального ущерба и /__/ рублей в возмещение судебных расходов, обосновав тем, что 14.06.2010 была образована бригада продавцов в составе /__/ Щербининой Т.А., /__/ Горбовой Т.А. и Дементовой Н.В., с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Проведенной 01.08.2010 инвентаризацией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме /__/ рублей и несобранные долги населения /__/ рублей, в том числе личный долг Щербининой Т.А. /__/ рубля.

В судебном заседании Клобуков С.А. поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Щербинина Т.А. иск не признала. Подтвердила, что 14.06.2010 была образована бригада продавцов в составе /__/ Щербининой Т.А., /__/ Горбовой Т.А. и Дементовой Н.В. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, проведена инвентаризация и переданы под отчет товарно-материальные ценности. 01.08.2010 при проведении инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме /__/ рублей. Свой долг в размере /__/ рублей за набранные продукты признала, в отношении остальной части недостачи наличие своей вины отрицала.

Ответчик Горбова Т.А. иск не признала. Подтвердила обстоятельства, указанные Щербининой Т.А. Никаких действий, которые могли бы привести к образованию недостачи, она не совершала. Просила суд учесть, что /__/ она родила двух детей, воспитанием и содержанием которых она занимается самостоятельно. Отца у детей нет, помогать ей в осуществлении ухода за детьми некому. Получаемое на содержание детей пособие является единственным источником существования ее и дочерей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дементовой Н.В.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 238, 245 ТК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» исковые требования ИП Клобукова С.А. удовлетворены частично; с Щербининой Т.А. в пользу истца взыскано /__/ рублей в возмещение материального ущерба и 2617,52 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с Дементовой Н.В. взыскано /__/ рублей в возмещение материального ущерба и 2503,73 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с Горбовой Т.А. взыскано /__/ рублей в возмещение материального ущерба и 569,02 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец Клобуков С.А. выражает несогласие с решением суда в части снижения подлежащей взысканию с Горбовой Т.А. суммы до /__/ рублей, просит его изменить. Указывает, что Горбова Т.А. имеет трудоспособных родственников, которые в состоянии погасить за нее долг.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, материальная ответственность возлагается в полном размере причиненного ущерба.

В силу ч.3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обращено внимание судов на то, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом установлено, что Щербинина Т.А., Горбова Т.А., Дементова Н.В. были приняты на работу индивидуальным предпринимателем Клобуковым С.А. в качестве /__/ в магазин.

14.06.2010 между истцом и ответчиками был заключен договор о коллективной (бригадной) полной материальной ответственности.

01.08.2010 в ходе проведенной в магазине ревизии была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму /__/ рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к верному выводу о необходимости возложения ответственности за недостачу на /__/, с которыми был заключен договор о коллективной полной материальной ответственности. Товарно-материальные ценности были вверены им в подотчет; именно они обязаны были предпринимать меры по организации контроля за их сохранностью и полнотой поступления. При этом непосредственная вина кого-либо из работников в отдельности установлена не была, пояснения ответчиков о своей непричастности к образовавшейся недостаче являются голословными.

Проверяя выводы суда о размере подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, судебная коллегия находит их обоснованными. Доля каждого из /__/ в образовавшейся недостаче с учетом того, что они выполняли одинаковые трудовые функции, отработали равное количество времени, получая одинаковую заработную плату, составляет /__/ рублей, доля Щербининой Т.А. с учетом ее личного долга – /__/ рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Принимая во внимание, что Горбова Т.А. является /__/, имеет на иждивении двух грудных близнецов - дочерей С. и П., /__/ года рождения, не имеет возможности трудоустроиться, единственным источником ее дохода является выплачиваемое на содержание детей государственное пособие в размере /__/ рублей, суд обоснованно пришел к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с нее в пользу работодателя, до /__/ рублей.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Горбовой Т.А. трудоспособных родителей, которые имеют возможность погасить за нее долг в полном размере, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе. Поскольку Горбова Т.А. является совершеннолетней, она самостоятельно несет имущественную ответственность и на ее родителей не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ею ущерба.

C выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чаинского районного суда Томской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Клобукова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: