Судья: Лысых Е.Н. Дело № 33-3186/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 11 октября 2011 года дело по заявлению Шкуратова И. Ю. о взыскании с Васильевой В. И. судебных расходов по частной жалобе ответчика Васильевой В.И. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 09.09.2011.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., ответчика Васильеву В.И. и ее представителя Погадаеву Т.В. (ордер №106 от 29.04.2011), поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца Савина Д.Н. (доверенность от 22.01.2011), возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шкуратов И.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Васильевой В.И. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Шкуратова И.Ю. к Васильевой В.И. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля.

Просил взыскать с Васильевой В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, понесенные им в связи с рассмотрением дела.

Дело рассмотрено в отсутствие Шкуратова И.Ю.

Представитель Шкуратова И.Ю. Савин Д.Н., действующий на основании доверенности от 22.01.2011, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие Васильевой В.И.

Обжалуемым определением на основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ заявление Шкуратова И.Ю. удовлетворено, с Васильевой В.И. в пользу Шкуратова И.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В частной жалобе Васильева В.И. считает определение суда незаконным. Полагает, что обоснованность несения расходов в указанной сумме истцом доказана не была. Кроме того, утверждает, что о дате, времени и месте судебного заседания она уведомлена надлежащим образом не была.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Шкуратова И.Ю.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.03.2011 по делу № 2-125/11 иск Шкуратова И.Ю. к Васильевой В.И. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований Васильевой В.И. о признании права собственности на автомобиль, признании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.10.2009, выданного Шкуратову И.Ю., недействительным отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.04.2011 решение Ленинского районного суда г. Томска от 23.03.2011 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в судах первой и кассационной инстанций по указанному делу защиту интересов истца Шкуратова И.Ю. по доверенности осуществлял Савин Д.Н., что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 14.12.2010 и от 25.04.2011. Общая сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя составила /__/ рублей.

Разрешая вопрос о размере понесенных Шкуратовым И.Ю. расходов на оплату услуг представителя, суд правильно применил процессуальный закон – ст. 100 ч.1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма закона согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя заявление Шкуратова И.Ю. о взыскании судебных расходов в размере /__/ рублей, суд обоснованно исходил из сложности дела, из общего количества затраченного представителем истца времени в судебных заседаниях и степени его участия в деле. Размер взысканных расходов является разумным и обоснованным. Вывод суда в данной части соответствует нормам ГПК РФ (ст. 100), должным образом мотивирован и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

В связи с чем в этой части доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Нельзя признать состоятельным довод частной жалобы Васильевой В.И. о том, что она не была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку он опровергается телефонограммой, согласно которой 01.09.2011 в 14 час. 13 мин. Васильева В.И. извещена о судебном заседании на 09.09.2011 в 14 часов (л.д.133).

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Томска от 09.09.2011 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Васильевой В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: