КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей: Троценко В.А., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года в г. Томске дело по частной жалобе представителя должника Кузьмина А. В. Белянко Е. Г. (по доверенности от 11.11.2009 сроком на три года) на определение Томского районного суда Томской области от 18 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Кузьмина А.В. о прекращении исполнительного производства /__/ отказано.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., выслушав объяснения взыскателя Кукунова М.И., его представителя Багинской Н.Г. (по доверенности от 14.09.2009 сроком на три года), возражавших против частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьмин А.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства /__/, возбужденного 29.03.2011 постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Упираловым Д.В., согласно которому он (Кузьмин А.В.) должен снести металлический забор, расположенный на земельном участке (кадастровый номер /__/) по адресу: /__/. Для установления на местности той части металлического забора, которая расположена по данному адресу, силами ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» была выполнена топографическая съемка, согласно которой металлический забор находится на земельном участке в /__/, в связи с чем он не может освободить земельный участок по /__/ от металлического забора и исполнить исполнительный документ.

Представители заявителя Белянко Е.Г., Алексеенко А.С. заявление Кузьмина А.В. поддержали. Дополнили, что при проведении топографической съемки не было представлено решение Томского районного суда Томской области от 22.06.2010, в котором указано о местонахождении смежной границы между земельными участками по адресу: /__/ и /__/. Изменения в государственный кадастр недвижимости в связи с установлением судебным решением данной границы внесены не были. Поскольку право собственности Кузьмина А.В. на земельный участок в /__/ не оспорено, его участок имеет границы, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права, а не в решении суда, считали, что заявление Кузьмина А.В. подлежит удовлетворению.

Представители взыскателя Кукунова М.И. Багинская Н.Г. и Гуль Л.Н. считали, что заявление Кузьмина А.В. удовлетворению не подлежит. В настоящее время с учетом решения Томского районного суда от 22.06.2010 проводятся межевые работы по установлению на местности границы между земельными участками в /__/ и /__/, проведены замеры кадастровым инженером, согласно которым весь металлический забор располагается на земельном участке по адресу: /__/. Устанавливается новый забор между участками, в результате чего часть металлического забора Кузьмина А.В. была убрана, а часть забора существует до настоящего времени. Оснований для прекращения исполнительного производства нет.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Упиралов Д.В. пояснил, что в связи с подачей Кузьминым А.В. заявления о прекращении исполнительного производства, исполнительные действия в настоящее время не проводятся.

Дело рассмотрено в отсутствие должника Кузьмина А.В., взыскателя Кукунова М.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании п.2 ст.13, п.1 ст.440, п.1 ст.439 ГПК РФ, п.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель должника Кузьмина А.В. Белянко Е.Г. просит отменить определение суда, вынести новое определение о прекращении исполнительного производства /__/ от 29.03.2011 в отношении должника Кузьмина А.В. за утратой возможности исполнения исполнительного документа. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Кузьмин А.В. является собственником земельного участка по /__/ с площадью и границами, указанными в кадастровом паспорте, поэтому вывод суда о том, что данные обстоятельства не могут повлиять на месторасположение границ земельного участка Кузьмина А.В. по /__/, необоснован и неверен. Материал топографической съемки отображает расположение металлического забора Кузьмина А.В. в границах земельного участка /__/.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания Кузьмина А.В., судебного пристава-исполнителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. Частная жалоба представителя должника Кузьмина А.В. Белянко Е.Г. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно п.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Решением Томского районного суда Томской области от 22.06.2010 был частично удовлетворен иск Кукунова М.И. к Кузьмину А.В., установлена граница между земельными участками, расположенными в /__/, принадлежащего на праве собственности Кукунову М.И., и земельным участком по /__/, принадлежащего на праве собственности Кузьмину А.В., на ответчика Кузьмина А.В. возложена обязанность снести металлический забор, расположенный на земельном участке по адресу: /__/. В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Упиралова Д.В. от 29.03.2011 возбуждено исполнительное производство /__/ по исполнению решения Томского районного суда Томской области от 22.06.2010 о понуждении Кузьмина А.В. убрать металлический забор на земельном участке по адресу: /__/.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, со ссылкой на п.2 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», Кузьмин А.В. указал, что металлический забор находится на земельном участке по адресу: /__/, а не на земельном участке взыскателя Кукунова М.И. по адресу: /__/, в связи с чем он не нарушает права взыскателя, и не имеет возможности исполнить исполнительный документ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из анализа данных положений, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником.

По смыслу приведенных положений закона, исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), которая должна носить именно объективный характер.

Решением Томского районного суда от 22.06.2010 установлена граница между земельными участками сторон, также установлено, что Кузьмин А.В. поставил металлический забор на земельном участке, принадлежащем Кукунову М.И., суд обязал Кузьмина А.В. снести забор, находящийся на участке Кукунова М.И. Данное решение суда вступило в законную силу, подлежит исполнению. Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа не представлено. Обстоятельств, указанных в законе, служащих основанием для прекращения исполнительного производства, в судебном заседании не установлено, поэтому суд обоснованно отказал Кузьмину А.В. в удовлетворении его заявления.

В свидетельстве о государственной регистрации права Кузьмина А.В. на земельный участок отражены сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом ни в свидетельстве о государственной регистрации права, ни в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, месторасположение границ земельных участков не указаны. В связи с чем довод жалобы в этой части является несостоятельным. Право собственности Кузьмина А.В. и площадь его земельного участка в судебном заседании не оспаривались.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не может повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Томского районного суда Томской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Кузьмина А. В. Белянко Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: