КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей: Троценко В.А., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года в г. Томске дело по частной жалобе ответчика Гладкова Б.П. на определение Томского районного суда Томской области от 19 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Гладкова Б.П. о пересмотре решения Томского районного суда Томской области от 04.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., выслушав объяснения представителя Гладкова Б.П. Юдниковой И.А. (по доверенности от 07.07.2011), поддержавшей частную жалобу, представителя Сидуленко А.Ф. Бутриной К.А. (по доверенности от 16.05.2011), возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Томского районного суда Томской области от 04.06.2010, вступившим в законную силу, иск Сидуленко А.Ф. удовлетворен частично. На ответчика Гладкова Б.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: /__/, путем сноса самовольно возведенного погреба по адресу: /__/, а также на участке по адресу: /__/, хозяйственного строения, возведенного вдоль границы земельного участка по адресу: /__/. В остальной части иска отказано.

Гладков Б.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время ему стало известно, что земельный участок, по границе которого расположено хозяйственное строение, подлежащее сносу, относится к землям «общего пользования» и Сидуленко А.Ф. не принадлежит, в связи с чем права последнего самовольно возведенным строением не нарушаются.

Гладков Б.П. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения его заявления, просил рассмотреть заявление в его отсутствие с участием его представителей Каштанова В.Н. и Юдниковой И.А.

Представители заявителя Каштанов В.Н. (по доверенности от 02.03.2010 сроком на три года) и Юдникова И.А. (по доверенности от 07.07.2011) заявление Гладкова Б.П. поддержали. Пояснили, что при вынесении решения по иску Сидуленко А.Ф. к Гладкову Б.П., суд исходил из того, что спорное хозяйственное строение, возведенное Гладковым Б.П., располагается вдоль границы земельного участка Сидуленко А.Ф., чем нарушало права последнего. Однако при межевании в 2011 году земельного участка, предоставленного Администрацией Томского района в аренду Гладкову Б.П., выяснилось, что между земельными участками Гладкова Б.П. и Сидуленко А.Ф. имеется участок шириной от 2,75 м до 5,58 м, принадлежащий муниципальному образованию, поэтому самовольно возведенное Гладковым Б.П. строение не нарушает прав собственника земельного участка Сидуленко А.Ф., поскольку не граничит с принадлежащим ему участком. Ранее ни ответчику, ни суду указанные обстоятельства известны не были. Данные обстоятельства имеют существенное значение при разрешение иска, поэтому заявление Гладкова Б.П. подлежит удовлетворению.

Сидуленко А.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представители Сидуленко А.Ф. Кологривый П.А., Бутрина К.А. (по доверенности от 16.05.2011) возражали против удовлетворения заявления о пересмотре решения Томского районного суда Томской области от 04.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. представленные ответчиком документы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны и не могли быть известны ответчику, а направлены на оспаривание представленных истцом при рассмотрении дела по существу письменных доказательств: топографической съемки земельного участка истца, заключения ОАО «Томскводопроект» о причинах заболачивания участка Сидуленко А.Ф. Сведения, указанные в них, стороной ответчика не оспаривались, доказательств, опровергающих их, в том числе о местоположении границы участка Сидуленко А.Ф., о причинах его заболачивания, стороной ответчика суду не представлялось, о подложности представленных истцом доказательств не заявлялось, принятое судом решение не оспаривалось. Представленная в настоящее время схема о местоположении границ земельного участка Сидуленко А.Ф. является лишь отражением мнения ООО «Контур» по указанному вопросу. Местоположение границ земельного участка истца Сидуленко А.Ф. ответчик не оспаривал, о чем было прямо заявлено в судебном заседании при рассмотрении иска по существу.

Суд на основании ст.ст. 35, 55, 67, 392 ГПК РФ постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Гладков Б.П. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. О том, что самовольное строение не находится на границе с земельным участком Сидуленко А.Ф., ему стало известно только в процессе оформления права аренды на земельный участок по /__/ на то, что схема расположения границ земельного участка, выполненная ООО «Контур» в 2011 году, ставит под сомнение границу земельного участка, принадлежащего Сидуленко А.Ф., что свидетельствует об ошибочности установления этой границы. Суд ошибочно посчитал, что данное обстоятельство могло быть известно ему в 2010 году. В момент рассмотрения дела границы земельного участка в натуре не были определены, потому он не знал и не мог знать о том, что фактические границы земельного участка, принадлежащего Сидуленко А.Ф., не являются смежными с земельным участком, на котором расположено самовольное строение.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания Гладкова Б.П., Сидуленко А.Ф.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что определение постановлено судом правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба Гладкова Б.П. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что сведения о местоположении границ земельного участка Сидуленко А.Ф., о наличии между принадлежащим ему участком и спорным строением земель, принадлежащих муниципальному образованию, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований с ними не соглашаться не имеется.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

Решением Томского районного суда Томской области от 04.06.2010 иск Сидуленко А.Ф. удовлетворен частично. На ответчика Гладкова Б.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: /__/, путем сноса самовольно возведенного на участке по адресу: /__/ погреба, а также на участке по адресу: /__/, хозяйственного строения, возведенного вдоль границы земельного участка по адресу: /__/.

Судом было установлено, что хозяйственная постройка является самовольно возведенным строением. Истцом были представлены топографическая съемка, выполненная ООО «Геосеть», материалы межевания земельного участка, выполненные ООО «Эталон 2000», на которых была указана граница земельного участка Сидуленко А.Ф., которая ответчиком Гладковым Б.П. не оспаривалась. Самовольно возведенная ответчиком хозяйственная постройка оказывает негативное влияние на водный баланс земельного участка Сидуленко А.Ф., что влечет за собой заболачивание значительной части участка истца. Представленные ответчиком сведения о местоположении границ земельного участка Сидуленко А.Ф. не свидетельствуют об изменении водного баланса на принадлежащем ему участке, и соответственно не являются существенными для разрешения спора по существу в части сноса указанного строения. Доказательств, опровергающих фактические данные, содержащиеся в данных документах, в том числе о местоположении границы участка Сидуленко А.Ф., о причинах его заболачивания, ответчиком суду не представлялось. Ответчик Гладков Б.П. не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и располагал возможностью установления местоположения границ земельного участка Сидуленко А.Ф. на местности, а также представить доказательства тому, что возведенное им строение не нарушает прав Сидуленко А.Ф.

Представленные Гладковым Б.П. сведения, изложенные в схеме, выполненной ООО «Контур» в 2011 году, не могут являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данные сведения, как правильно указал суд первой инстанции, направлены на оспаривание фактической границы земельного участка Сидуленко А.Ф.

Таким образом, изложенные в заявлении Гладкова Б.П. обстоятельства не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. В связи с чем доводы кассатора являются несостоятельными.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Гладкова Б.П. о пересмотре решения Томского районного суда Томской области от 04.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Томского районного суда Томской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гладкова Б.П. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: