КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей: Троценко В.А., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года в г.Томске дело по заявлению Войтко Н. И. об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления и должностного лица

по кассационной жалобе Войтко Н. И. на решение Томского районного суда Томской области от 28 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя Войтко Н.И., её представителя Пучкова И.В. (по устному заявлению), поддержавших жалобу, представителя заинтересованного лица Администрации Межениновского сельского поселения Швец В.Н. (по доверенности от 18.07.2011), возражавшую против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Войтко Н.И., в интересах недееспособной Хренниковой Л.И., опекуном которой она является, обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления и должностного лица, ссылаясь на то, что 06.04.2011 Глава Администрации Межениновского сельского поселения отказал в согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/, которым заявительница пользуется с 1995 года, что препятствует дальнейшему оформлению земельного участка. Просила признать незаконными действия Администрации Межениновского сельского поселения, Главы Администрации Межениновского сельского поселения.

В судебном заседании заявитель Войтко Н.И. требование поддержала, дополнила, что она, являясь опекуном своей недееспособной сестры Хренниковой Л.И., обратилась с заявлением в Администрацию Томского района о предоставлении Хренниковой Л.И. как /__/ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, в размере /__/ по адресу: /__/, провела работы по землеустройству, определила границы испрашиваемого земельного участка на местности. При обращении к Главе Администрации Межениновского сельского поселения, для согласования границ земельного участка, был получен отказ, который считает незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованного лица Администрации Межениновского сельского поселения Швец В.Н. возражала против удовлетворения заявления, считала отказ в согласовании границ земельного участка законным и обоснованным. Заявитель не пользовалась земельным участком, который просит предоставить, а Войтко Н.И. пользуется земельным участком, предоставленным ей для огородничества.

Представитель заинтересованного лица Администрации Томского района, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что исходя из целевого назначения спорного земельного участка, согласование границ участка возможно лишь для огородничества. Право собственности на здание бывшего детского сада, находящегося на прилегающей территории, не установлено. Жильцы, проживающие в этом здании, пользуются земельным участком для огородничества. Хренникова Л.И. по договору аренды пользуется земельным участком в размере /__/. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 245, ч.3 ст. 246, ст.ст. 254, 255, ч.4 ст. 258 ГПК РФ, ст. 3 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» от 07.07.2003 № 112-ФЗ, ст. 4 Закона Томской области «О личном подсобном хозяйстве в Томской области» от 09.07.2003 № 84-ОЗ заявление Войтко Н.И. об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления и должностного лица оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Войтко Н.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, не правильно применены нормы материального права, не истребован у Администрации Межининовского сельского поселения Устав. В доверенности, выданной Швец В.Н., не указано, какими правами она наделена. Дело рассмотрено в отсутствие Главы Администрации Межениновского сельского поселения Званитайс А.Н., что лишило её права задавать ей вопросы. Суд сослался на законы о личном подсобном хозяйстве, но ею не обжалуются действия органа местного самоуправления и должностного лица в препятствии Хренниковой Л.И. заниматься личным подсобным хозяйством, а обжалуется препятствие в оформлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Оформив земельный участок, она поменяет его вид на огородничество или индивидуальное жилищное строительство.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд установил, что решением Советского районного суда г. Томска от 10.12.1990 Хренникова Л. И., /__/ года рождения признана недееспособной. Она является /__/. Постановлением Мэрии г. Томска от 31.03.1997 № 397-г её опекуном назначена Войтко Н.И.

Войтко Н.И. в интересах Хренниковой Л.И. 13.09.2010 обратилась в Администрацию Томского района с заявлением о предоставлении Хренниковой Л.И. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: /__/ в размере /__/, а 31.03.2011 – в Администрацию Межениновского сельского поселения с заявлением о согласовании границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по тому же адресу.

Письмом от 06.04.2011 /__/ за подписью Главы Администрации Межениновского сельского поселения Званитайс А.Н. в согласовании границ земельного участка было отказано в связи с тем, что согласование границ земельного участка возможно для огородничества. Порядок предоставления земельного участка для огородничества был разъяснен. Увеличение площади недопустимо в связи с нахождением на неделимом земельном участке нежилого строения, право собственности на которое не зарегистрировано, в котором проживают жильцы. Площадь используемого для огородничества земельного участка общей площадью /__/ кв. м самовольно увеличена за счет земли, предназначенной для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании Войтко Н.И. подтвердила, что земельный участок просила для Хренниковой Л.И. для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ст. 3 ФЗ от 07.07.2003 №112 – ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст. 4 Закона Томской области от 09.07.2003 №84-ОЗ « О личном подсобном хозяйстве в Томской области» право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельный участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.

Суд установил, что Хренникова Л.И., в интересах которой Войтко Н.И. просила согласовать границы земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, является недееспособной, следовательно в соответствии с вышеназванными законами ей не может быть предоставлен, а соответственно и не могут быть согласованы границы земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. В согласовании границ было отказано обоснованно.

При рассмотрении дела судом нормы гражданского процессуального права и нормы материального права не нарушены. Полномочия Главы Администрации Межениновского сельского поселения Званитайс А.Н. не оспаривались. Представитель Администрации Межениновского сельского поселения Щвец В.Н. в судебном заседании действовала на основании доверенности от 18.07.2011, выданной Главой Администрации Межениновского сельского поселения Званитайс А.Н.

Согласно ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ч.3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Доверенность, выданная Швец В.Н., соответствует предъявляемым требованиям.

Решение постановлено судом в соответствии с законом. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, поэтому кассационная жалоба Войтко Н.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Томского районного суда Томской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войтко Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: