Судья: Бессонова М.В. Дело № 33-3205/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Лесиной Т. И. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 30 августа 2011 года о возвращении искового заявления Лесиной Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Леди и джентльмены» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов (денежной компенсации) за задержку ее выплаты, оплате вынужденного прогула, понуждении внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., пояснения Лесиной Т.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лесина Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леди и джентльмены» (далее - ООО «Леди и джентльмены»), в котором просила признать факт возникновения трудовых отношений и заключения между ней и ответчиком трудового договора с 20.06.2010; взыскать с ответчика суммы невыплаченной заработной платы за период с 01.09.2010 по 03.10.2010 в размере /__/ рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в сумме /__/ рублей, в счет оплаты вынужденного прогула /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. Кроме того, просила суд расторгнуть трудовой договор в день вынесения решения; обязать ответчика внести в трудовую книжку (вкладыш) записи о ее приеме на работу и увольнении по собственному желанию, а также рассчитать и выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 12.08.2011 исковое заявление Лесиной Т.И. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 29.08.2011 устранить недостатки, а именно: представить копию искового заявления для ответчика; оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению; указать размер взыскиваемой компенсации за неиспользованный отпуск и представить расчет всех взыскиваемых с ответчика сумм.

Во исполнение указанного определения судьи 22.08.2011 истцом Лесиной Т.И. представлены копия искового заявления для ответчика и расчет задолженности по заработной плате.

Обжалуемым определением от 30.08.2011 судья Октябрьского районного суда г.Томска на основании ч.2 ст.71, п.6 ч.2 ст.131, ст.132, ч.2 ст.136 ГПК РФ, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» возвратил исковое заявление Лесиной Т.И.

В частной жалобе истец Лесина Т.И. просит определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 30.08.2011 отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что исковое заявление возвращено по надуманным основаниям, поскольку она представила полный пакет документов для ответчика, указала в исковом заявлении, какие суммы суд должен взыскать с ответчика и из чего эти суммы складываются. Привести иные расчеты она возможности не имеет, расчет цены иска и других подлежащих взысканию денежных сумм с указанием исходных данных, которыми она располагает, приложен к иску и частично приведен в тексте искового заявления. Считает необоснованным указание судьи на необходимость представления расчета компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку она предъявила требования об обязании ответчика рассчитать и выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск, исходными данными для расчета которой она не располагает. При этом судья не учел, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ предоставление сторонами необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, полагает, что до 29.08.2011 она исправила все недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с положениями ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если в установленный законом срок недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не будут устранены, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Судебной коллегией установлено, что Лесина Т.И. 08.08.2011 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Леди и джентльмены» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов (денежной компенсации) за задержку ее выплаты, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении. Судом указанное исковое заявление оставлено без движения, предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 29.08.2011.

Поскольку недостатки в полном объеме устранены не были, определением судьи от 30.08.2011 исковое заявление возвращено заявителю.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что после оставления искового заявления без движения истцом не был представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск в виде калькуляции суммы задолженности с указанием конкретных арифметических действий и исходных данных. При этом доводы Лесиной Т.И. о том, что она предъявила требования об обязании ответчика рассчитать и выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск, а не о взыскании указанной компенсации, не могут быть признаны обоснованными, так как исковое заявление должно содержать указание на конкретные взыскиваемые или оспариваемые суммы, чтобы в случае удовлетворения иска решение суда являлось исполнимым.

Кроме того, в срок, установленный судьей для исправления недостатков, надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных Лесиной Т.И. к исковому заявлению в виде незаверенных копий, также не были представлены.

Довод частной жалобы о том, что судом нарушено право Лесиной Т.И. на защиту, поскольку ее исковое заявление было возвращено, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона. Так, согласно ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, о чем также было разъяснено в обжалуемом определении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения частной жалобы не находит.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 30 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лесиной Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: