Судья: Куц Е.В. Дело №33-3240/2011

от 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной А.Л.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Стрижко А. В. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Страховой компании «Русские страховые традиции» на решение Советского районного суда г.Томска от 08 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., третье лицо Саушкина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрижко А.В. обратилась в суд с иском к Саушкину В.В., Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции» (далее – ЗАО СК «РСТ») о взыскании страхового возмещения в размере /__/ руб. с ЗАО СК «РСТ», разницы между стоимостью восстановительного ремонта и причитающимся страховым возмещением /__/ руб. с Саушкина В.В.

Впоследствии Стрижко А.В. от исковых требований к Саушкину В.В. отказалась, производство по делу по иску к ответчику Саушкину В.В. прекращено. В отношении ЗАО СК «РСТ» исковые требования уточнила, заявила о взыскании страховой выплаты в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований Стрижко А.В. указывает, что 08.02.2011 в Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «/__/» под управлением истицы и автомобиля марки «/__/» под управлением водителя Саушкина В.В., в результате которого автомобилю истицы причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Саушкина В.В. застрахована в ЗАО СК «РСТ». 20.05.2011 ответчик в выплате страхового возмещения истице отказал в связи с тем, что не установлены причинно-следственная связь, наличие вины, а также противоправность деяния страхователя Саушкина В.В. Стрижко А.В. считает, что в действиях Саушкина В.В. присутствуют противоправность и вина в связи с нарушением последним п.п.1.3, 1.5, 8.8, 10.1 ПДД РФ.

Истица в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель Стрижко А.В. Голоманский М.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Саушкин В.В. и его представитель Лакуцевич С.А. исковые требования не признали.

Решением Советского районного суда г.Томска от 08 сентября 2011 года на основании ст.309, п.1 ст.929, п.1 ст.931, п.п.1, 2 ст.1064, п.3 ст.1079, ст.1080, п.2 ч.1 ст.100 ГПК РФ, подп.4 ч.1 ст.333.40 НК РФ, п.1 ст.4, п.4 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022 №40-ФЗ, п.п.10.1, 13.4 ПДД РФ исковые требования Стрижко А. В. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Стрижко А.В. страховое возмещение в размере /__/ руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Стрижко А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя – /__/ руб., расходы по проведению независимой оценки – /__/ руб., расходы по оплате судебной экспертизы – /__/ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2289,51 руб. Возвращена Стрижко А.В. из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 2521,51 руб.

В кассационной жалобе ЗАО СК «Русские страховые традиции» просит решение Советского районного суда г.Томска от 08.09.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что в рассматриваемом случае в действиях Саушкина В.В. нарушений ПДД не выявлено, производство по делу об административном правонарушении в его отношении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в то время как Стрижко А.В. согласно постановлению ГИБДД 70 ПД №274227 от 11.05.2011 при совершении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора не убедилась в его безопасности, не предоставила преимущество транспортному средству. К тому же, производство в отношении Стрижко А.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, Тем не менее, обжалуемым решением суда ошибочно установлено, что степень вины Саушкина В.В. в причинении вреда составляет 50%. Кассатор полагает, что при расчете суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика (с учетом того, что степень вины Саушкина В.В. в причинении вреда составляет 50%), суд обязан был руководствоваться ФЗ от 26.04.2002 №40-ФЗ, а также уточненными требованиями истицы, сумма которых составляет /__/ руб.

В отзыве на кассационную жалобу Стрижко А.В. просит решение Советского районного суда г.Томска от 08.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции истец Стрижко А.В., ее представитель Голоманский М.А., представитель ЗАО СК «РСТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствие на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам п.3 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2011 в 16час. 46мин. на регулируемом перекрестке /__/ – /__/ произошло столкновение автомобиля «/__/» под управлением истца Стрижко А.В., совершавшего поворот налево, с двигавшимся во встречном направлении автомобилем /__/ под управлением Саушкина В.В., чья ответственность по договору ОСАГО застрахована в ЗАО СК «РСТ».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по обоюдной вине Стрижко А.В., нарушившей п.13.4. ПДД, и Саушкина В.В., нарушившего п.10.1 ПДД.

С выводом суда первой инстанции о виновности Саушкина В.В. в нарушении ПДД нельзя согласиться.

Согласно заключению автотехнической экспертизы /__/, на которое сослался суд в своем решении, у водителя автомобиля /__/ существовала возможность предотвратить столкновение с выехавшим на проезжую часть автомобилем «/__/».

Между тем данное заключение не может служить доказательством вины Саушкина В.В. в нарушении п.10.1. ПДД, поскольку выводы эксперта сделаны без учета конкретных обстоятельств ДТП.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Определяя возможность водителя /__/ Саушкина В.В. предотвратить столкновение, эксперт исходил из того, что опасность для Саушкина В.В. возникла в момент пересечения автомобилем «/__/» «средней линии» /__/.

Между тем из дела следует, что Саушкин В.В. осуществлял движение в автомобильном потоке по крайней правой полосе, обзор дороги ему был ограничен автомобилями, двигавшимся по крайней левой полосе в попутном направлении.

Поэтому Саушкин В.В. мог обнаружить опасность только после выезда автомобиля «/__/» на полосу движения управляемого им автомобиля /__/, когда предотвратить столкновение путем экстренного торможения было невозможно, что не было учтено экспертом при даче заключения.

На схеме ДТП изображены следы торможения автомобиля /__/, что подтверждает соблюдение Саушкиным В.В.требований п.10.1 ПДД.

Постановлением от 11.05.2011 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Саушкина В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, свидетельствуют о том, что Саушкин В.В. нарушений п.10.1 ПДД не допустил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине истца Стрижко А.В., нарушившей требования п.13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стрижко А.В.

Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 08 сентября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение: отказать Стрижко А. В. в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.