Судья: Дубаков А.Т. Дело №33-3256/2011

от 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Бартельс В. В. к Дорохову В. Н. об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе Бартельс В. В. на решение Асиновского городского суда Томской области от 23 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения Бартельс В.В., ее представителя Бартельса П.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бартельс В.В. обратилась с иском к Дорохову В.Н., в котором (с учетом уточнений) просила снести самовольно пристроенное деревянное сооружение от балкона квартиры /__/ до угла /__/, убрать ограждения под балконом, а также восстановить земельную отмостку к фундаменту дома.

В качестве обоснования требований указала, что является собственницей квартиры, расположенной по адресу: /__/. В 2008г. ответчик незаконно, не имея разрешения, возвел деревянную пристройку к балкону своей квартиры /__/ в указанном доме. Выполнил остекление балкона, закрыл деревянной пристройкой пространство между балконом и стеной, включая окно кухни, выполнил козырек над этой пристройкой. В результате этого вода, попадая на крышу самовольно возведенной пристройки, размывает силикатный кирпич, из которого сделаны стены дома. Над пристройкой создан сток для воды в стоящую возле балкона ванну. Вода льется через ее край, попадая в подвал дома, низ дома под его балконом не вентилируется, потому что отдушина закрыта досками балкона. Считает, что возведение ответчиком самовольного строения нарушает ее права собственника.

Истица в судебном заседании требования поддержала по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Ответчик исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «УК «Гарантия» Артемов В.П. заявленные требования считал необоснованными, а причину спора – находящейся в сфере личных неприязненных отношений между сторонами.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 23 августа 2011 года на основании ст.ст.130, 222, 304 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, п.29 постановления Пленума ВС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 в иске Бартельс В. В. к Дорохову В. Н. об устранении нарушений прав собственника отказано.

В кассационной жалобе Бартельс В.В. просит решение Асиновского городского суда Томской области от 23.08.2011 отменить, удовлетворить исковые требования, указывая, что ответчиком не представлено документов, разрешающих самовольную постройку. Несмотря на принятое общим собранием собственников жилья дома /__/ решение о сносе самовольной пристройки, Дороховым В.Н. не предпринято никаких действий по ее сносу, причем указанная пристройка не соответствует техническим нормам. Кассатор считает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, со слов которых известно о том, что в углах их квартир появились трещины, которые в настоящее время увеличиваются.

В суд кассационной инстанции Дорохов В.Н. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п.29 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 №10/22 дано разъяснение, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что Бартельс В.В. владеет на праве собственности квартирой по адресу: /__/. Ответчиком Дороховым В.Н., проживающим в квартире /__/ указанного жилого дома, без получения соответствующих разрешений возведена пристройка от балкона своей квартиры до границы стены соседней квартиры /__/ этого дома, которая не имеет прочной связи с землей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истицей нарушения ее прав как собственника квартиры /__/, находящейся на третьем этаже жилого дома, возведением пристройки к балкону квартиры /__/, находящейся на первом этаже, так как доказательств этому не представлено, а защите подлежит лишь нарушенное право.

Доводы кассатора о возведении ответчиком самовольной постройки являются несостоятельными, поскольку к отношениям по возведению спорной пристройки к квартире не подлежит применению ст.222 ГК РФ ввиду того, что созданный объект не является объектом недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асиновского городского суда Томской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бартельс В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.