Судья Куц Е.В. Дело № 33-3209/2011 от 14 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Руди О.В., Троценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе Титовой Е. И. на решение Советского районного суда г.Томска от 09 сентября 2011 г. дело по заявлению Титовой Е. И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области о снятии ареста с имущества должника, заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя заявителя Титова И.Г., поддержавшего кассационную жалобу, Кононову И.А., судебного пристава-исполнителя Красникову А.Л., ссылавшихся на ее необоснованность, установила: Титова Е.И. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Красниковой Л.Л. от 17.08.2011 о снятии ареста с имущества должника Кононовой И.А. В обоснование указала, что в производстве судебного пристава- 04.08.2011 Кононова И.А. обратилась с жалобой на данное постановление, указав, что арестованное строение является для нее единственным пригодным для проживания. Постановлением от 17.08.2011 судебный пристав-исполнитель снял арест с указанного имущества должника. Данное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным, так как судебным приставом-исполнителем не проведено мероприятий по проверке обоснованности заявления должника. Указанные в оспариваемом постановлении документы не могут быть признаны допустимыми и достаточными для вывода о том, что арестованное строение является единственным жильем должника. Поскольку отсутствие ареста может повлечь реализацию строения Кононовой И.А., указанное сделает невозможным исполнение решения суда, что нарушит ее права по получению присужденного имущества. Представитель не явившегося в судебное заседание заявителя Титов И.Г. требования поддержал. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Красникова А.Л. в судебном заседании требования не признала, сославшись на то, что арестованное строение оказалось единственным жильем должника. Заинтересованное лицо (должник) Кононова И.Л. требования не признала, пояснив, что спорное жилое строение является для нее единственным пригодным для проживания помещением, но она не имеет возможности зарегистрироваться по его адресу, так как не получено свидетельство о праве собственности. Обжалуемым решением суд на основании ч.1 ст.247, ст.255, ч.4 ст.258, ч.1, ч.3 ст.441, ч.1 ст.20 ГК РФ, п.4 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» в удовлетворении заявления Титовой Е.И. отказал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Титова Е.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом излагает обстоятельства, приведенные в обоснование требований. Кроме того, поскольку у должника иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, вывод суда о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя, неправомерен. Считает недоказанным вывод суда о том, что спорное строение является единственным пригодным жильем для Кононовой И.А. При этом указывает на то, что согласно отчету частного детектива от 28.09.2011 в результате проведенных мероприятий установлено, что Кононова И.А. никогда не проживала в данном жилом строении, а местом ее жительства является дом, расположенный по адресу: /__/. В возражениях на кассационную жалобу представитель судебного пристава-исполнителя Воропай Н.Н. просит суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения. Поскольку заявитель Титова Е.И. о дне рассмотрения кассационной жалобы извещена посредством телефонограммы (л.д.66), судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие на основании ст. 354 ГПК РФ. Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, в соответствии с п. 7 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Из материалов дела усматривается, что Кононова И.А. является должником по исполнительному производству /__/ о взыскании в пользу Титовой Е.И. суммы в размере /__/ руб. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП РФ по Томской области от 27.06.2011 наложен арест на объект недвижимости, принадлежащий должнику Кононовой И.А. на праве собственности без права регистрации проживания, расположенный на садовом земельном участке по адресу: /__/. По заявлению должника Кононовой И.А. постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2011 снят арест с указанного имущества. Считая действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста незаконными, Титова Е.И. оспорила их в суде. Согласно ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). С указанной нормой соотносятся положения ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу положений которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что садовый домик в /__/ является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Кононовой И.А., а значит, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для удовлетворения ходатайства должника о снятии с него ареста, при том, что обжалуемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя. С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться. В соответствии с положениями ст.ст. 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. Согласно п.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» - обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу положений п.4 ст. 69 и п.1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Данный перечень определен ч.1 ст. 446 ГПК РФ. В нем указано, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Однако, как видно из дела, при принятии оспариваемого акта вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался. Поэтому в силу п.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника, в связи с чем положения п.4 ст. 69, п.1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст. 446 ГПК РФ в этом случае неприменимы. Кроме того, ни нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни нормы гражданского процессуального законодательства не содержат запрет на применение ареста в отношении жилого помещения, независимо от того, является ли оно единственным для должника и членов его семьи либо не единственным, при том, что постановление об обращении взыскания на квартиру судебный пристав-исполнитель не выносил. При этом из приведенных норм права следует, что арест имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, которое в данном случае не окончено (не прекращено), и не исключает возможность приобретения должником в течение указанного срока прав на другое жилое помещение. Кроме того, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. В жалобе заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не проверял должным образом наличие у должника иной жилой площади в собственности или по договорам найма. В соответствии с ст.441 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, опровергающих довод о том, что жилое строение, в отношении которого им снят арест, является единственным местом жительства должника. Как видно из дела, в подтверждение того факта, что спорное жилое строение является для Кононовой И.А. единственным пригодным для проживания местом, последней представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2011, которая принята в обоснование обжалуемого Титовой Е.И. постановления судебного пристава-исполнителя, а также решения суда первой инстанции. Однако указанный документ свидетельствует лишь о наличии в собственности у должника указанного имущества, но не свидетельствует об отсутствии у него иных жилищных прав (права пользования жилым помещением в качестве члена семьи собственника, права пользования жилым помещением по договорам коммерческого и социального найма и т.п.). Отсутствие у Кононовой И.А. регистрации по месту жительства также не может быть признано бесспорным доказательством тому, что садовый дом является ее единственным жильем. Ссылки на иные доказательства и обстоятельства в оспариваемом постановлении не указаны, а потому в силу изложенного оно не может быть признано законным. Учитывая, что наложение ареста на имущество должника должно осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав взыскателя, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником, снятием ареста с имущества должника нарушаются права и законные интересы заявителя как стороны в исполнительном производстве, в пользу которой с должника взысканы денежные средства. Поскольку выводы суда об обратном ошибочны, решение нельзя признать обоснованным. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. Необходимости направления дела на новое рассмотрение не усматривается, так как имеющие значение для дела обстоятельства установлены судебной коллегией на основании представленных в деле доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ). Руководствуясь ст.ст. 360,366, абз.4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г.Томска от 09 сентября 2011 г. отменить, принять по делу новое решение. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области от 17.08.2011 о снятии ареста с жилого строения, расположенного в /__/, принадлежащего на праве собственности Кононовой И. А.. Председательствующий Судьи:
исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с
должника Кононовой И.А. в пользу Титовой Е.И. задолженности в размере /__/. Постановлением от 27.06.2011 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее на праве собственности должнику Кононовой И.А. жилое строение, расположенное на садовом земельном участке по адресу: /__/.