Судья: Аплина ЛЛ Дело № 33-3198/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кирьяновой А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис - 1», Коненикову ДА, Каралюк О. Б. о признании протоколов и решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными по кассационным жалобам Кирьяновой А. Г. и ее представителя Кирьяновой Л. П. на решение Кировского районного суда г.Томска от 12 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Кирьяновой АГ Кирьянову ЛП, действующую на основании доверенности от 11.04.2011, выданной на три года, поддержавшую доводы жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Кирьянова АГ обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилремсервис - 1», Коненикову ДА, Каралюк ОБ о признании протоколов и решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. При разбирательстве мировым судьей гражданского дела по иску ООО «УК «Жилремсервис-1» к ней (Кирьяновой АГ) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилья ею были получены протокол общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 31.03.2008 и протокол /__/ от 15.01.2010 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. Из данных протоколов ей стало известно, что управляющей компанией в доме выбрано ООО «УК «Жилремсервис-1». Однако о проведении общих собраний и принятых на них решениях ей не было известно. Фактически собрания 31.03.2008 и 15.01.2010 в доме не проводились, порядок, установленный ст. ст. 45-48 ЖК РФ, не был соблюден, извещения о собрании заказными письмами не направлялись, под роспись не вручались, протоколы от 31.03.2008 и от 15.01.2010 являются подложными. Фальсификацией протоколов нарушено ее право на участие в управлении многоквартирным домом, на выбор способа управления. Просила признать протокол от 31.03.2008 и соответствующее решение общего собрания собственников, протокол /__/ от 15.01.2010 и соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, недействительными. В судебное заседание Кирьянова АГ не явилась. Представители Кирьяновой АГ Кирьянова ЛП и Фурсин ВЮ иск поддержали. Пояснили, что при проведении собраний были нарушены положения ст. ст. 44, 45, 47 ЖК РФ, т.к. собственники квартир не были извещены о времени и месте проведения собраний, о повестке дня. Фактически собрания не проводились, что подтверждается отсутствием письменных решений собственников жилых помещений. Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в данном доме, в связи с чем собственники не могли узнать о проведенных собраниях. Собрание от 31.03.2008 инициировано Конениковым ДА, который не являлся собственником квартиры в доме, следовательно, не имел полномочий на инициирование собрания. При проведении собраний отсутствовал кворум. На время проведения собрания от 31.03.2008 Кирьянова АГ была нанимателем жилого помещения в доме, поэтому обладает правом обжалования решения собрания. Решениями собраний нарушены права Кирьяновой АГ, так как на собраниях решались вопросы о выборе управляющей компании, о размере тарифа на содержание общего имущества. Представитель ответчика ООО «УК «Жилремсервис - 1» Милкин ЕА иск не признал. Указал, что ООО «УК «Жилремсервис-1» не является собственником помещений многоквартирного дома, не было организатором общих собраний собственников помещений, значит, не может быть ответчиком по делу. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, указав, что Кирьянова АГ имела возможность узнать о проведенных собраниях ранее, обратившись в управляющую компанию. На момент проведения общего собрания от 31.03.2008 Кирьянова АГ не являлась собственником помещения в доме по /__/. Ответчик Конеников ДА в судебное заседание не явился. Его представитель, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Мельникова СА иск не признала, подержала позицию представителя ООО «УК « Жилремсервис-1». Ответчик Каралюк ОБ иск не признала. Пояснила, что ООО «УК «Жилремсервис -1» осуществляет обслуживание дома с 2007 года. На оплату коммунальных услуг регулярно приходят квитанции от ООО «УК «Жилремсервис-1». Истица не могла не знать, что обслуживание дома осуществляет указанная организация. О проведении собрания в январе 2010 года в доступных местах на каждом этаже вывешивались объявления, установленная законом процедура проведения собрания полностью соблюдена. Суд на основании ст. ст. 6, 44, 46 ЖК РФ, ст. 198 ГПК РФ в удовлетворении иска отказал. В кассационных жалобах Кирьянова АГ и ее представитель Кирьянова ЛП просят отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Кирьянова АГ считает ошибочным вывод суда о том, что решение общего собрания от 31.03.2008 о переименовании ООО «Жилремсервис» в ООО «УК Жилремсервис-1» является решением об избрании ООО «УК Жилремсервис-1» в качестве управляющей компании. Не учтено того, что в соответствии с ЖК РФ к компетенции общего собрания не может относиться решение вопроса об изменении названия юридического лица. Считает, что в материалах дела не имеется достоверных сведений, подтверждающих осведомленность истца о проведении собраний собственников многоквартирного дома, получение квитанций на оплату коммунальных услуг таким доказательством не является. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении дома. Ответчиком не представлено доказательств тому, что он получил от инициатора собрания, проводимого 31.03.2008, Коненикова ДА протокол и решение собрания собственников. Помимо того, из материалов дела следует, что Конеников ДА не является собственником квартиры /__/ в доме, где проводилось собрание. Указывает, что факт получения протокола одним из свидетелей (П.) не подтверждает получения указанного протокола истцом. Из показаний указанного свидетеля нельзя установить, какой протокол ею был получен, нет данных о его реквизитах. Считает, что показания свидетелей подтверждают то факт, что собрания не проводились. Суд не принял во внимание, что из – за большого количества жильцов дома проведение общего собрания в очной форме невозможно. По ее мнению, суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, содержащую требования к кворуму. Ответчиком не представлены бюллетени заочного голосования с волеизъявлением участников на участие в указанных собраниях, подтверждение наличия их правомочий на участие в собрании. В кассационной жалобе представитель Кирьяновой АГ Кирьянова ЛП утверждает, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих проведение общих собраний 31.03.2008 и 15.01.2010. Из ответа Администрации Кировского района г. Томска от 03.06.2011 следует, что собрание собственников многоквартирного дома по /__/ в /__/ в 2007 году проводилось только один раз. Кроме того, ООО «УК «Жилремсервис-1» в налоговом органе зарегистрировано только 20.02.2008. Большинство собственников дома по /__/ в /__/ не подтвердило факты проведения общих собраний 31.03.2008 и 15.01.2010, из показаний свидетелей, данных в судебном заседании, указанный вывод также не следует. Председатель собрания Конеников ДА никогда не являлся собственником квартиры /__/ по адресу: /__/. Считает, что суд неверно истолковал положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указав в решении на преюдициальность решений и фактов проведения общих собраний в указанные даты. Суд неверно применил положения ст. 46 ЖК РФ, указав на пропуск срока. Ссылаясь на пропуск срока, суд не учел положения ст. ст. 208, 304 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ». Считают, что течение срока исковой давности следует исчислять с 05.04.2011, т.е. с даты, когда она получила копии оспариваемых решений. Обращает внимание на то, что на момент получения оспариваемых документов истец уже являлась собственником квартиры, принятыми решениями нарушается ее право на управление имуществом многоквартирного дома. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству, при приобщении письменных доказательств, разъяснении сторонам их прав, выяснении мнения сторон о рассмотрении дела при имеющейся явке, составлении мотивировочной части решения суда. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителя ООО «УК «Жилремсервис - 1», Коненикова ДА, Каралюк ОБ. Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалоб, не находит оснований для его отмены или изменения. Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по /__/ в /__/, проводимого в форме заочного голосования, 31.03.2008 был принят ряд решений, в числе которых выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Жилремсервис - 1». Указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом без номера от 31.03.2008. Согласно протоколу /__/ от 15.01.2010 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по /__/ в /__/, принятым путем проведения очного голосования, избран председатель собрания, секретарь собрания, члены счетной комиссии, утвержден перечень услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер их финансирования, размер платы за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размер платы за выполнение работ по текущему ремонту, размер платы за выполнение работ по капитальному ремонту, утвержден текст договора управления многоквартирным домом, а также разрешены иные вопросы. Кирьянова АГ оспорила решения обоих собраний. Отказывая Кирьяновой АГ в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что исковые требования предъявлены ею за пределами установленного законом срока исковой давности. Проанализировав материалы дела, объяснения сторон, представленные ими в обоснование своих доводов доказательства, показания свидетелей, в том числе свидетеля П. о получении ею совместно с иными жильцами многоквартирного дома по /__/ в /__/ в январе – феврале 2010 года протокола общего собрания об избрании управляющей компанией ООО «УК «Жилремсервис - 1», обращения к директору указанного общества, а также тот факт, что всем жильцам дома, как и истцу, ежемесячно, начиная с апреля 2008 года, ООО «УК «Жилремсервис - 1» выставлялись счета на оплату оказываемых им услуг с указанием тарифов на содержание общего имущества дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о принятых и оспариваемых ею нарушениях своих прав истица узнала ранее 05.04.2011, на что она указывала. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку сама истец не отрицала ежемесячное получение счетов-квитанций с соответствующими данными. Исковое заявление об оспаривании решений собраний от 31.03.2008 и от 15.01.2010 поступило в суд 16.06.2011, т.е. по истечению установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока, поскольку данный срок исчисляется не с момента получения гражданином копий протоколов и решений собраний, а с момента, когда лицу стало или должно было стать известно о принятых решениях (ст. 46 ч. 6 ЖК РФ). При таких обстоятельствах, поскольку срок, предоставленный законом для подачи заявления об обжаловании решений, истек, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено, ответчиками заявлено о пропуске этого срока, суд обоснованно на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ отказал Кирьяновой АГ в удовлетворении заявленных требований. В силу ст. 198 ч. 4 абз. 3 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Следовательно, остальные доводы кассационных жалоб о нарушении судом норм материального права, приобщении к материалам дела не заверенных надлежащим образом копий документов, ненадлежащем проведении досудебной подготовки, неправильном установлении обстоятельств дела не могут влиять на результат рассмотрения дела, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание. Доводы кассатора о нарушении судом требований ГПК РФ о необходимости разъяснения сторонам права на отвод и выяснения их мнения о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц противоречат протоколу судебного заседания от 12.08.2011 (л.д. 104, 105). Указание кассатора на необходимость разъяснения сторонам по делу правил ст. 51 Конституции РФ основано на неправильном толковании норм права, поскольку стороны об ответственности за уклонение от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний не предупреждаются и самостоятельно определяют объем предоставляемых ими суду сведений. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает, а потому решение надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г.Томска от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кирьяновой А. Г. и ее представителя Кирьяновой Л. П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: