Судья Кулинченко Ю.В. Дело № 33-3204/2011

от 14 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Троценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» Красельниковой А.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26 августа 2011 г., которым оставлено без движение исковое заявление ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к Животягиной Е.В., Корягину С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Руди О.В.,

установила:

ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к Животягиной Е.В., Корягину С.П., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 31.01.2008 в размере /__/ руб., обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру, расположенную по адресу: /__/) путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере /__/ руб.

Обжалуемым определением на основании ст.132, ст.136 ГПК РФ исковое заявление ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 12.09.2011 устранить его недостатки.

В частной жалобе представитель истца Красельникова А.Г. просит определение судьи отменить. Указывает на то, что из представленных истцом документов возможно определить, каким образом образовалась сумма задолженности по кредитному договору. Так, все внесенные заемщиками платежи, с указанием даты их внесения и суммы, перечисленные в счет погашения основного долга, процентов и неустоек, отражены в выписке по счету. Кроме того, сумма основного долга, проценты, которые заемщики должны были вносить в счет погашения долга, определены истцом на основании условий заключенного договора кредита, а также в соответствии с информационным расчетом платежей.

Поскольку о дне рассмотрения частной жалобы КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) извещены телефонограммой (л.д.183), судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие его представителя на основании ст. 354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья указал на нарушение положений ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Заявление оставлено без движения обосновано.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно абз. 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что истец должен представить суду расчет иска, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.

В приложении к исковому заявлению в подтверждение взыскиваемой суммы истец указал информационный расчет, выписку по счету, расчет суммы исковых требований.

Однако информационный расчет и выписка по счету являются письменными доказательствами по делу, в которых содержатся исходные данные для использования в расчете, а потому расчетом задолженности они не являются.

Имеющийся же в деле расчет суммы исковых требований по состоянию на 08.08.2011 (л.д.104) содержит информацию по просроченным платежам (с 34 по 39 платеж) и не отражает в полной мере формирование начисления. При этом, как верно указал судья, из этого расчета не усматривается момент и размер внесения ответчиком денежных средств, распределение внесенной суммы по видам платежей. Ссылки в расчете на иные документы, в которых имеются требуемые исходные данные, не свидетельствуют о допустимости такого расчета, учитывая значительное количество позиций расчета, своеобразие методики банковского подсчета, при том, что представитель просил о рассмотрении дела без его участия.

Таким образом, представленный документ в качестве расчета не мог быть расценен судом в силу изложенного, что свидетельствует о несоблюдении требований п.6 ч.2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ.

Несоблюдение условий подачи искового заявления относительно его формы и содержания (ст.ст. 131, 132 ГПК РФ) влечет за собой принятие судьей мер, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ.

В указанной связи не может быть принят во внимание довод кассатора о нарушении судом процессуального и материального закона со ссылкой на то, что на данной стадии суд не вправе оценивать достаточность представленных стороной доказательств, которые он может предложить представить дополнительно. Данный довод основан на ошибочном толковании оспариваемого судебного акта, поскольку в определении судьи указано лишь на неполноту представленного в качестве расчета документа, оценка с позиции достоверности, достаточности ему не была дана.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» Красельниковой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: