Судья: Черемисин Е.В. Дело № 33-3033/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Троценко В.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Сорокова В. А. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, понуждении администрации города Томска к выдаче разрешения на строительство

по кассационной жалобе Сорокова В. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 18 августа 2011 года

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя Сорокова В.А. и его представителя Шелеметьева К.Ф., поддержавших кассационную жалобу, представителя администрации города Томска Осипова А.О. (доверенность от 01.02.2011 № 458), полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сороков В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) магазина, расположенного по адресу: /__/. Просил понудить администрацию города Томска к выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) магазина, расположенного по указанному адресу. В обоснование заявления указал, что он на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком площадью /__/ м², расположенным по /__/ в /__/, на котором располагается принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание. Для проведения реконструкции этого здания (строительства пристройки) он (Сороков В.А.) заключил договор аренды земельного участка по /__/ в /__/, площадью /__/ м². Решением рабочей комиссии департамента строительства и архитектуры от 21.07.2008 было согласовано архитектурное и градостроительное решение проекта реконструкции магазина с капитальной пристройкой и благоустройством прилегающей территории по /__/. 18.06.2010 был утвержден градостроительный план земельного участка, подготовленный МУ «Архитектурно-планировочное управление». 01.07.2010 администрацией города Томска ему (Сорокову В.А.) выдано разрешение на осуществление подготовительного этапа строительства (реконструкции) магазина. Письмом от 21.04.2011 председатель комитета строительного и земельного контроля Ш. отказал в выдаче разрешения на основной этап реконструкции магазина и указал, что ранее выданное разрешение на строительство отменено. Письмом от 07.06.2011 за подписью заместителя начальника департамента архитектуры и градостроительства Г. было отказано в выдаче разрешения на строительство, основания отказа тождественны указанным в письме от 21.04.2011: выход строительных механизмов за пределы предоставленного земельного участка при завершении строительно-монтажных работ. Однако такого основания отказа в выдаче разрешения на строительство п.13 ст.51 ГрК РФ не предусмотрено.

В судебном заседании заявитель Сороков В.А. и его представитель Шелеметьев К.Ф. поддержали заявление по изложенным в нем основаниям. Представитель заявителя уточнил, что Сороковым В.А. оспаривается отказ в выдаче разрешения на строительство, выраженный в ответе от 07.06.2011.

Представитель администрации города Томска Осипов А.О. (доверенность от 01.02.2011 № 458), не согласившись с заявлением, пояснил, что заявителем пропущен срок для обжалования отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку отказ выражен в письме от 21.04.2011, ответ от 07.06.2011 является повторным и был направлен на обращение Сорокова В.А. от 07.06.2011.

Руководствуясь ч.ч. 1, 12, 13 ст.51 ГрК РФ, ч.1 ст.256, ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд в удовлетворении заявления Сорокова В.А. отказал.

В кассационной жалобе заявитель Сороков В.А. просит об отмене решения Советского районного суда г.Томска от 18.08.2011.

Указывает, что законом не предусмотрено в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство выход строительных механизмов за пределы предоставленного земельного участка при завершении строительно-монтажных работ.

Не согласен с выводом суда о том, что им (Сороковым В.А.) самовольно захвачен и используется земельный участок около /__/ м² для складирования труб без соответствующего оформления.

Считает, что вывод суда о пропуске им (Сороковым В.А.) срока для обращения в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 07.08.2000 /__/ (л.д.6), свидетельства о государственной регистрации права от 07.08.2000 /__/ (л.д.7), Сорокову В.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью /__/ м² по адресу: /__/; расположенное на указанном земельном участке нежилое строение принадлежит заявителю на праве собственности.

Решением рабочей комиссии департамента строительства и архитектуры администрации города Томска по рассмотрению и согласованию проектных материалов от 21.07.2008 согласовано архитектурное и градостроительное решение проекта реконструкции магазина с капитальной пристройкой и благоустройством прилегающей территории по /__/ (л.д.8).

Для строительства указанной пристройки к магазину между муниципальным образованием «Город Томск», от имени и в интересах которого действует департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (арендодатель), и Сороковым В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.11.2009 /__/, в соответствии с которым на основании постановления администрации города Томска от 16.03.2009 № 664-з, постановления администрации города Томска от 03.11.2009 № 1068 Сорокову В.А. во временное возмездное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью /__/ м² с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/ (л.д.9-12).

На основании обращения Сорокова В.А. МУ «Архитектурно-планировочное управление» подготовлен градостроительный план земельного участка и утвержден приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 18.06.2010 № 283 (л.д.13-20).

01.07.2010 администрацией города Томска выдано разрешение на осуществление подготовительного этапа строительства (реконструкции) магазина (подготовка строительной площадки в соответствии с ПОС), расположенного по /__/, в /__/ (л.д.21).

В связи с подготовкой строительной площадки, предусмотренной проектом организации строительства, 23.08.2010 Сороков В.А. обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска с заявлением, в котором просил выдать разрешение на основной этап строительства административно-торгового здания по адресу: /__/, сроком на 9 месяцев (л.д.22).

Рассмотрев представление прокуратуры об устранении нарушений градостроительного законодательства, заявление на выдачу разрешения на основной этап реконструкции и приложенные к нему документы, администрация города Томска в письме от 21.04.2011 /__/ отказала Сорокову В.А. в выдаче разрешения на строительство на основании п.13 ст.51 ГрК РФ (л.д.23).

Письмом от 07.06.2011 /__/ в выдаче разрешения Сорокову В.А. повторно отказано со ссылкой на ч.13 ст.51 ГрК РФ, поскольку для организации строительно-монтажных работ, согласно представленному заявителем проекту организации строительства, оформленного земельного участка недостаточно, так как при завершении строительно-монтажных работ грузоподъемные механизмы будут выходить за пределы предоставленного ему земельного участка, что противоречит требованиям градостроительного плана, а также указано на отмену разрешения на подготовительный этап реконструкции.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Сорокова В.А. в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Право оспаривания отказа в выдаче разрешения на строительство в судебном порядке также предусмотрено п.14 ст.51 ГрК РФ.

В силу п.4 ст.85 ЗК РФ реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно п.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, в соответствии с подп. 5 п.3 ст.8 ГрК РФ относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В п.7 ст.51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, в том числе градостроительный план земельного участка.

В соответствии с п.11 ст.51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу п.13 ст.51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч.ч. 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Отказывая в выдаче разрешения на строительство, администрация г.Томска указала, что согласно проекту организации строительства (ПОС) при завершении строительно-монтажных работ грузоподъемные механизмы будут выходить за пределы предоставленного заявителю земельного участка, что противоречит требованиям градостроительного плана; Сороковым В.А. используются дополнительный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов; для организации строительства требуется оформление дополнительного земельного участка. Указанное правомерно, по мнению суда первой инстанции, явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, к заявлению о выдаче разрешения на строительство Сороковым В.А. приложен проект организации строительства, в соответствии с которым площадь проектируемого магазина находится в пределах земельных участков, находящихся в пользовании Сорокова В.А., что не оспаривается представителем администрации города Томска.

В подтверждение факта самовольного захвата представителем администрации города Томска представлен акт обследования земельного участка от 10.05.2011, из которого следует, что Сороков В.А., установив ограждения из металлического профиля, дополнительно использует земельный участок площадью около /__/ м² для складирования труб без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д.35).

Однако, судебная коллегия считает, что администрацией города Томска не доказан факт самовольного захвата Сороковым В.А. земельного участка, так как в акте указана ориентировочная площадь земельного участка, не указано, производились ли его замеры, а потому не представляется возможным определить площадь и границы самовольно занимаемого, по утверждению администрации, Сороковым В.А. земельного участка. Представленный представителем администрации города Томска фотоматериал, на который он ссылается в обоснование довода о самовольном захвате земельного участка, является недопустимым доказательством. Иных доказательств администрацией города Томска в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В ходе выездного судебного заседания судебной коллегией проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: /__/, по результатам которого установлено, что ограждения строительной площадки не выходят за границы земельного участка (протокол судебного заседания от 29.09.2011-30.09.2011).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта самовольного захвата Сороковым В.А. земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Сорокова В.А., суд, изучив содержание градостроительного плана земельного участка от 18.06.2010 и проект организации строительства магазина по /__/ в /__/, пришел к выводу о том, что площадь застройки совпадает с площадью отведенного земельного участка, тем самым невозможно обеспечить размещение строительной площадки в пределах границ отвода земельного участка и признал обоснованным довод администрации города Томска о несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана.

Между тем судебная коллегия находит, что с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства невозможности размещения строительной площадки в пределах границ отвода земельного участка, соответственно, выводы суда основаны на предположениях.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных п.13 ст.51 ГрК РФ оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство и несоответствии документов градостроительному плану, представителем администрации города Томска в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вывод суда об истечении срока для обжалования отказа администрации города Томска в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом от 21.04.2011 /__/, является обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответ администрации города Томска от 07.06.2011 не влечет правовых последствий и не порождает прав и обязанностей, так как в нем Сорокову В.А. повторно сообщено об имевшем ранее отказе в выдаче разрешения на строительство. Поскольку заявителем оспаривается отказ в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 07.06.2011 /__/, который, по мнению заявителя, противоречит закону и нарушает его права и свободы, а потому повторный отказ администрации города Томска в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен в рамках ст.254 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах является неправильным вывод суда о том, что оспариваемое решение департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска об отказе в выдаче разрешения на строительство магазина является законным и обоснованным, а потому решение суда на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, предусмотренных ст.51 ГрК РФ для отказа Сорокову В.А. в выдаче разрешения на строительство у администрации города Томска не имелось, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления Сорокова В.А., признав отказ администрации города Томска от 07.06.2011 /__/ незаконным и понудив администрацию города Томска к выдаче разрешения на строительство.

Руководствуясь ст. 360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Томска от 18 августа 2011 года отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления Сорокова В. А..

Признать незаконным отказ администрации города Томска от 07.06.2011 в выдаче Сорокову В. А. разрешения на строительство (реконструкцию) магазина, расположенного по адресу: /__/.

Обязать администрацию города Томска выдать Сорокову В. А. разрешение на строительство (реконструкцию) магазина, расположенного по адресу: /__/.

Председательствующий -

Судьи: