Судья: Черемисин Е.В. Дело № 33-3219/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 14 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Петровского М.В., Мурованной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лой А. А. и Лой Т. В. на определение Советского районного суда г.Томска от 21 сентября 2011 года о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад председательствующего, пояснения Лой А.А., Лой Т.В., поддержавших частную жалобу, ответчика Андреева П.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Советского районного суда г. Томска от 30.12.2010 отказано в удовлетворении исковых требований Лой А.А., Лой Т.В. к Андрееву П.А. и Андреевой И.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 18.02.2011. Андреев П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя Скосарева М.В. в размере по /__/ руб. с каждого. В судебном заседании Андреев П.А. поддержал заявление. Истцы Лой А.А., Лой Т.В. с заявлением не согласились, пояснив, что соглашение об оказании юридических услуг от 13.08.2010 является недостоверным, поскольку в соглашении и расписке от 13.08.2010 указаны разные адреса представителя. Полагали, что сумма расходов завышена. Скосарев М.В. принял участие в 5 судебных заседаниях продолжительностью не более 15-20 минут; не участвовал в суде кассационной инстанции, хотя это было предусмотрено соглашением; не представил ни одного письменного отзыва. Просили учесть, что истцы являются неработающими пенсионерами, а дело является несложным. Просили снизить сумму расходов на представителя. Обжалуемым определением суд взыскал в пользу Андреева П.А. с Лой А.А. и Лой Т.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по /__/ руб. с каждого. В частной жалобе истцы Лой А.А., Лой Т.В. просят определение суда изменить, взыскав с истцов в пользу Андреева П.А. в счет возмещения судебных расходов по /__/ руб. с каждого. Полагают, что взысканная судом сумма на оказание юридических услуг завышена и необоснованна, поскольку временные интеллектуальные затраты представителя Андреева П.А. Скосарева М.В. на ведение дела считают незначительными. Ссылаясь на Порядок расчета оплаты услуг адвоката, утвержденного Приказом Минюста РФ №199, Минфина РФ №87н от 15.10.2007, и, что Скосарев М.В. представлял интересы ответчика как адвокат, полагают, что его оплата должна составлять за один день не менее /__/ руб. и не более /__/ руб. Считают, что договор изготовлен задним числом с целью взыскания с них завышенной суммы. Просят учесть, что они являются /__/, поэтому сумма в /__/ руб. является для них достаточно большой. Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда не находит. В ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что понесенные Андреевым П.А. расходы на оплату услуг представителя Скосарева М.В. в размере /__/ руб. подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от 13.08.2010 (т.2 л.д. 7), а также расписками от 13.08.2010 о получении Скосаревым М.В. от Андреева П.А. /__/ руб. и от 30.12.2010 о получении Скосаревым М.В. от Андреева П.А. /__/ руб. (т.2 л.д. 8, 9). Судом проверялись доводы истцов и было правильно установлено, что Андреевым П.А. доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. Скосарев М.В. как представитель Андреева П.А. принимал участие в судебных заседаниях 18.08.2010, 24.08.2010, 06.09.2010, 16.09.2010, 26.10.2010, 30.12.2010. При этом судом обоснованно указано на то, что Скосарев М.В. представлял интересы Андреева П.А. не как адвокат, а как физическое лицо на основании доверенности. Ссылка истцов в частной жалобе на необходимость применения при определении разумности судебных расходов Порядка расчета оплаты труда адвоката, утвержденного Приказом Минюста РФ № 199, Минфина РФ № 87н от 15.10.2007, является несостоятельной, поскольку данным Порядком предусмотрен расчет оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, за счет казны государства. Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя в гражданском деле урегулирован нормами ГПК РФ, и судом первой инстанции соблюден. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исходя из категории гражданского дела, продолжительности времени рассмотрения дела и объема фактической работы, проведенной представителем ответчика по данному делу, принимая во внимание сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и оснований для их возмещения в определенной судом сумме. На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается. Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Советского районного суда г.Томска от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лой А. А. и Лой Т. В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: