Судья: Ячменева А.Б. Дело № 33-3202/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 14 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шелеметьева К. Ф. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 09 сентября 2011 года об отказе Шелеметьеву К. Ф. в принятии заявления о возмещении реабилитированному имущественного вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Шелеметьева К.Ф., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелеметьев К.Ф. обратился с заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в возмещение суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, /__/ руб.

Обжалуемым определением Шелеметьеву К.Ф. отказано в принятии заявления.

В частной жалобе заявитель Шелеметьев К.Ф. просит определение судьи отменить, направить заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Считает, что его заявление подлежало рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства судом, постановившим решение по уголовному делу. Ссылаясь на ст.ст. 135, 399 УПК РФ, полагает, что его заявление рассмотрено без относительно приведенных в нем правовых оснований заявленного требования.

Рассмотрев материалы по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из обжалуемого определения следует, что судья отказала в принятии заявления, посчитав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, т.к. гражданско-процессуальным законодательством РФ не предусмотрен порядок возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, лицу, за которым признано право на реабилитацию.

Однако из содержания заявления следует, что Шелеметьев К.Ф. в суд в порядке гражданского судопроизводства с данными требованиями не обращался, изначально подал заявление о возмещении реабилитированному имущественного вреда в порядке ст.135, п.1.ч.1 ст.399 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно п.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, судом вопрос о принятии данного заявления к производству необоснованно был разрешен по нормам ГПК РФ.

В связи с изложенным основания для отказа в принятии настоящего заявления отсутствовали.

Руководствуясь абз.4 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 09 сентября 2011 года отменить, материал по заявлению Шелеметьева К. Ф. возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Председательствующий:

Судьи: