Судья: Ларин СН Дело № 33-3197/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего                             Брагиной ЛА,

судей                                                           Залевской ЕА, Марисова АМ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Реца Д. И. к Кривошеиной Г.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обязанности исключить запись о регистрации права собственности

по кассационной жалобе Кривошеиной Г.И. и ее представителя Лунга А. Л. на решение Кировского районного суда г. Томска от 30 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Кривошеиной ГИ Лунга АЛ, действующего на основании доверенности № 70-01/054782 от 03.08.2009, выданной 03.08.2009 на три года, поддержавшего доводы жалобы, Реца ДИ, его представителя Лапину МП, действующую на основании доверенности № 70-01/082555 от 11.11.2009, выданной на три года, возражавших против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рец ДИ, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Кривошеиной ГИ о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 06.05.1998, выданного нотариусом Кропочевой ТВ, реестровый /__/, в части включения в состав наследственного имущества земельного участка, расположенного в /__/; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обязанности по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права /__/ от 17.04.2009. В обоснование исковых требований указал, что 27.10.1997 умер Кривошеин ВА, 06.05.1998 его наследнице Кривошеиной ГИ нотариусом Томского городского нотариального округа Кропочевой ТВ было выдано свидетельство о праве на наследство на имущество, в состав которого включен земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ га, выделенный наследодателю на основании постановления Администрации г.Томска от 13.09.1993 № 915-з для индивидуального жилищного строительства, принадлежавший наследодателю на основании Государственного акта на право пожизненного наследуемого владения /__/. Решением Советского районного суда г.Томска от 12.08.2008 по иску Кривошеиной ГИ к Администрации г.Томска запись в государственном акте /__/ текстового местоположения земельного участка «/__/» признана технической ошибкой; суд обязал Администрацию г.Томска изменить запись регистрации с «/__/» на адрес земельного участка «/__/». Запись в п. 2 свидетельства о праве на наследство по закону от 06.05.1998 в части принятого Кривошеиной ГИ наследства - земельного участка, расположенного в /__/, признана недействительной. Надлежащим местоположением наследуемого земельного участка признан /__/. На основании названного решения суда нотариусом Кропочевой ТВ внесены изменения в п.2 свидетельства о праве на наследство по закону от 06.05.1998. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.05.1998, выданного нотариусом Кропочевой ТВ, реестровый номер /__/, Кривошеиной ГИ зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: /__/, получено свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2009. По заявлению Администрации г.Томска о пересмотре решения Советского районного суда г.Томска от 12.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам указанное решение отменено, впоследствии решением Кировского районного суда г.Томска от 20.04.2010 в иске Кривошеиной ГИ к Администрации г.Томска о признании недействительным в части постановления Мэра г.Томска, признании технической ошибкой записи в Государственном акте текстового указания местоположения земельного участка, понуждении Администрации г.Томска внести исправления в земельную документацию отказано.

Истец считал, что внесенное в свидетельство о праве на наследство по закону от 06.05.1998 изменение записи «/__/» на адрес земельного участка «/__/» является недействительным. Выданное на имя Кривошеиной ГИ Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.05.1998 свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: /__/, запись регистрации /__/ от 17 апреля 2009 года, также являются недействительными. Существование указанного свидетельства нарушает его (Реца ДИ) права как собственника земельного участка, поскольку несмотря на отсутствие законных оснований Кривошеина ГИ значится собственником земельного участка по адресу: /__/.

В судебном заседании Рец ДИ на удовлетворении иска настаивал.

Кривошеина ГИ в судебное заседание не явилась.

Представитель Кривошеиной ГИ Лунг АЛ возражал против удовлетворения иска. Считал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку для решения возникшего вопроса истцу необходимо обратиться в Службу Адресного Реестра г. Томска с заявкой о присвоении и регистрации фактического адреса принадлежащего ему участка, от указанной процедуры он уклоняется.

Третьи лица - нотариус Кропочева ТВ, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в судебное заседание не явились, направив отзывы на исковое заявление, в которых с иском не согласились.

Суд на основании ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 61, 98, 100 ГПК РФ, ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 17 постановления Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» иск Реца ДИ удовлетворил. Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 06.05.1998, выданное нотариусом Кропочевой ТВ, реестровый /__/, в части включения в состав наследственного имущества земельного участка, расположенного в /__/. На Управление Росреестра по Томской области возложил обязанность исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации /__/ от 17.04.2009. Взыскал с Кривошеиной ГИ в пользу Реца ДИ расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Кривошеина ГИ и ее представитель Лунг АЛ просят отменить решение суда. Считают, что фактически Рец ДИ оспорил право собственности Кривошеиной ГИ на земельный участок площадью /__/ кв.м. Утверждают, что ответчики в силу п.п. 52, 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 не могут являться таковыми, поскольку они не являются участниками материально – правовых отношений. По их мнению, Рецем ДИ ставится вопрос о повороте исполнения решения Советского районного суда г.Томска от 12.08.2008, в то время как он не может являться правомочным заявителем по данному вопросу. Считают, что производство по делу подлежало прекращению. По их мнению, судебные расходы взысканы с Кривошеиной ГИ незаконно. Указывают, что суд не принял во внимание доводы ответчиков, представленные ими доказательства, подтверждающие законность произведенной регистрации права собственности Кривошеиной ГИ на земельный участок, достоверности адреса земельного участка. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве специалиста представителя УМП «ГАПБ» при Администрации г.Томска, в качестве третьего лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата по Томской области». Отказом в удовлетворении ходатайств нарушены процессуальные права Кривошеиной ГИ на представление доказательств. Указывают, что действиями Кривошеиной ГИ нарушения прав Реца ДИ не допущено.

В возражении на кассационную жалобу Рец ДИ выражает согласие с решением суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Кривошеиной ГИ, нотариуса Кропочевой ТВ, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, зарегистрировано за Рецем ДИ и Кривошеиной ГИ. Регистрация права Реца ДИ произведена 11.10.2007, Кривошеиной ГИ - 17.04.2009.

В качестве правоустанавливающих документов, необходимых для осуществления перехода права собственности и государственной регистрации права собственности, Рецем ДИ был представлен договор – купли продажи земельного участка от 21.09.2007, Кривошеиной ГИ – свидетельство о праве на наследство по закону от 06.05.1998, выданное нотариусом г. Томска Кропочевой ТВ, реестровый номер /__/, с соответствующими изменениями в адресе земельного участка.

Вместе с тем решением Кировского районного суда г. Томска от 20.04.2010 по иску Кривошеиной ГИ к Администрации г. Томска о признании технической ошибкой записи в государственном акте текстового указания местоположения земельного участка, понуждении Администрации г.Томска внести исправления в земельную документацию, вступившим в законную силу 25.06.2010, установлено, что 27.10.1997после смерти Кривошеина ВА,имевшего на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок,расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, предоставленный ему постановлением Администрации г.Томска № 915-з от13.09.1993,наследником данного недвижимого имущества стала Кривошеина ГИ.Михайлину ВИ постановлением Администрации г.Томска № 915-з от13.09.1993в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок по адресу: /__/,который впоследствии был переоформлен на Михайлину МП (постановления Мэра г.Томска № 786з от09.03.2004и № 1257-з от10.05.2006),а в настоящее времяпринадлежит на праве собственности Рецу ДИна основании договора купли - продажи от21.09.2007.

Тем же решением суд установил, что исправления адреса земельного участка с «/__/» на «/__/», сделанные Осиповым ВИ в государственном акте на право пожизненного наследуемого владения землей /__/, выданном Кривошеину ВА; исправления, сделанные нотариусом Кропочевой ТВ в свидетельстве о праве на наследство по закону от 06.05.1998, выданном Кривошеиной ГИ после смерти Кривошеина ВА, произведены на основании решения Советского районного суда г. Томска от 12.08.2008, отмененного определением Советского районного суда г. Томска от 18.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные исправления не являются доказательствами того, что запись в государственном акте /__/ (на имя Кривошеина ВА) об адресе земельного участка «/__/» и запись в государственном акте /__/ (на имя Михайлина ВИ) об адресе земельного участка «пос. Просторный, /__/» являются технической ошибкой и подлежат исправлению. Решением суда также установлено, что Кривошеина ГИ собственником земельного участка по /__/ не является, каких-либо прав на него не имеет.

В силу ст. 13 ч. 2 ГПК РФ вступившие в законную силу решения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку ранее судом уже было установлено отсутствие оснований для внесения изменения в адрес земельного участка с «/__/» на «/__/» в акты о праве землепользователей Кривошеина ВА и Кривошеиной ГИ, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного иска.

По указанным причинам не могут быть приняты во внимание доводы кассаторов о законности произведенной государственной регистрации права собственности Кривошеиной ГИ на земельный участок, достоверности адреса земельного участка.

Суждения кассаторов о том, что Рецем ДИ фактически ставится вопрос о повороте исполнения решения Советского районного суда г.Томска от 12.08.2008, основаны на неверном толковании положений ст. 443 ГПК РФ и обстоятельствах дела, в связи с чем судебная коллегия во внимание их не принимает.

Довод кассаторов об оспаривании Рецем ДИ права собственности Кривошеиной ГИ на земельный участок не состоятелен, поскольку основанием иска послужило не отсутствие права ответчика на земельный участок, а отсутствие оснований для внесения изменений в правоустанавливающие документы.

Несостоятельно указание кассаторов на то, что нотариус Кропочева ТВ и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, т.к. определением суда от 29.07.2011 произведена замена указанных ответчиков на Кривошеину ГИ, названные ответчиками лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 83 – 84).

Отказ суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве специалиста представителя УМП «ГАПБ» при Администрации г.Томска и привлечении в качестве третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата по Томской области» судом подробно мотивирован (л.д. 40), оснований считать его неправильным у суда кассационной инстанции не имеется.

Взыскание с Кривошеиной ГИ в пользу Реца ДИ судебных расходов произведено судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Размер указанных расходов стороной ответчика не оспорен.

Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

Ходатайство Реца ДИ о взыскании в его пользу с Кривошеиной ГИ расходов по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции судебная коллегия передает на разрешение суда первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошеиной Г.И. и ее представителя Лунга А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: