КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Троценко В.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2011 года в г.Томске частную жалобу заявителя Словак С.Л. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 13 сентября 2011 года, которым исковое заявление Словак С.Л. к Илюшик Е. В. о взыскании долга по договорам займа оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 22.09.2011.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., выслушав объяснения представителя заявителя Словак С.Л. Тарасова О.А. (по доверенности от 13.07.2011), поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Словак С.Л. обратился в суд с иском к Илюшик Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа, указал цену иска в сумме /__/ руб., в том числе сумму основного долга и неустойки. Указал, что по распискам от 30.05.2011 он передал ответчику в долг /__/ руб./__/ коп. и /__/ руб. /__/ коп., всего /__/ руб. /__/ коп. Ответчик обязался вернуть долг до 10.06.2011. В случае несвоевременного возврата долга ответчик обязан выплатить штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. За период с 10.06.2011 по 08.09.2011 неустойка составила /__/ руб. /__/ коп.

Судья на основании ч.4 ст.1, ч.ч.1,2 ст.91, п.п. 4,5,6 ч.2 ст. 131, ст.ст.132, 136 ГПК РФ оставил исковое заявление без движения, предоставил срок для устранения недостатков до 22.09.2011, придя к выводу о том, что истец злоупотребляет правом на указание цены иска, которая не соответствует той денежной сумме, которую истец намеревается предъявить к взысканию. Судья определил цену иска в размере /__/ руб. /__/ коп., которая состоит из суммы основного долга /__/ руб. /__/ коп. и неустойки за период с 10.06.2011 по 08.09.2011 в размере /__/ руб. /__/ коп., а государственная пошлина оплачена не от всей суммы долга, а лишь в размере 1730 руб.

В частной жалобе Словак С.Л. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, т.к. им был заявлен иск о взыскании с ответчика

/__/ рублей. В определении судьи указано о явном несоответствии указанной цены иска той денежной сумме, которую истец намеревается предъявить ко взысканию с ответчика, указана сумма основного долга /__/ руб./__/ коп. и неустойка за период с 10.06.2011 по 08.09.2011 в размере /__/ руб. /__/ коп. Однако в исковом заявлении не содержится упоминаний о его намерении предъявить ко взысканию иную сумму, чем указанную им. Довод о злоупотреблении им правом на указание цены иска является необоснованным.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания заявителя Словак С.Л.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба заявителя Словак С.Л. подлежит удовлетворению, а определение судьи подлежит отмене по следующему основанию.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, Словак С.Л. обратился в суд с иском к Илюшик Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа, истцом определена цена иска в размере /__/ рублей.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей

20 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей.

Исходя из того, что в исковом заявлении указана цена иска /__/ рублей, в соответствии с ней уплачена государственная пошлина 1730 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о не правомерности оставления данного искового заявления без движения по указанному судьей основанию, поэтому определение судьи подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Словак С.Л. подлежит передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В исковом заявлении истец не ссылался на намерение заявить в судебном заседании иск в большей сумме. При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса (ст. 92 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.3 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 13 сентября 2011 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Словак С.Л. к Илюшик Е. В. о взыскании долга по договорам займа на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий -

Судьи: