КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Тищенко Т.А., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ауловой Л. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная - Сервис» об обязании исполнить принятые обязательства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ауловой Л. И. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., пояснения представителя Ауловой Л.И. Аулова Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «Компания «Солнечная - Сервис» Тарасова О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аулова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Солнечная - Сервис», в котором просила обязать ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации дома, установив козырек над входной дверью в подъезд №1 жилого дома по адресу: /__/, взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, взыскать в местный бюджет сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры /__/, расположенной в первом подъезде жилого дома по адресу: /__/. Над выходом из данного подъезда отсутствует подъездный козырек. 08.03.2011 при выходе из подъезда рядом с ней упал большой кусок штукатурки и кирпича, который отошел от части стены, находящейся под кровлей жилого дома. Подобные ситуации возникают по причине неудовлетворительного технического состояния карниза жилого дома и отсутствия козырька над входной дверью в подъезд. На ее обращение ответчик дал ответ, что ремонт козырька включен в план текущего ремонта на 3 квартал 2011 года. Не согласившись с таким решением, она обратилась в Государственную жилищную инспекцию Томской области, которая по результатам инспекционной проверки выдала управляющей организации предписание на принятие мер по обеспечению безопасности людей до проведения работ по устройству козырьков. Вопреки данному предписанию ООО «Компания «Солнечная-Сервис» никаких мер по обеспечению безопасности людей не приняла, козырек над входной дверью в подъезд не установила. Неправомерными действиями ответчика, нарушением прав потребителя ей причинен моральный вред, поскольку 08.03.2011 в результате сильного стресса и испуга она вынуждена была принимать лекарственные препараты. До настоящего времени при входе и выходе из подъезда она испытывает постоянный испуг и чувство страха за свою жизнь.

Представитель ответчика ООО «Компания «Солнечная - Сервис» представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указав, что предписание, на которое ссылается истец, обязывает принять меры по обеспечению безопасности людей и отбить отслоившуюся штукатурку. Данное предписание не содержит требований по установке козырьков над входными дверьми в подъездах дома по /__/, которые не были предусмотрены в проектной документации. Полагал, что самовольное возведение указанных козырьков за счет собранных средств собственников помещений в жилом доме, без принятого ими решения, повлечет нарушение прав всех собственников, условий договора управления, а также жилищного законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ауловой Л.И., ее представителя Аулова Д.С., представителя ответчика ООО «Компания «Солнечная - Сервис» Тарасова О.Д., представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Томской области Нагаевой О.С.

Суд на основании п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п.10, п.п. «з» п.11, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п.п. 4.2.4.2, п. 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по перечню общего имущества, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, ст.ст.11, 30 Федерального Закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.ст.162, 247, 290 ГК РФ, ст.ст. 39, 44, 46 ЖК РФ, абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Аулова Л.И. просит решение суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что суд не разрешил ходатайство представителя истца о предоставлении Государственной жилищной инспекцией Томской области материалов инспекционной проверки, по результатам которой состояние карниза жилого дома признано неудовлетворительным. Полагает, что вывод суда о выполнении ответчиком предписания является необоснованным, так как ООО «Компания «Солнечная - Сервис» никаких мер по возведению козырька над входной дверью в подъезд не предприняла, а суд не оценил и не проверил доказательства, представленные в материалы дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя, несмотря на то, что было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с серьезным неврологическим заболеванием представителя истца. Указывает, что в судебном заседании истец был намерен изменить предмет иска или отказаться от исковых требований, в связи с чем решение не соответствует действительному предмету иска.

Представитель ответчика ООО «Компания «Солнечная - Сервис» Тарасов О.А. представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Томской области представлял все материалы инспекционной проверки, об истребовании которых ходатайствовал истец. Указанные материалы исследовались судом и в решении им дана соответствующая оценка. Полагает, что у истца имелась возможность изменить предмет или основание иска, однако такие заявления в суд не поступали.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца Ауловой Л.И., представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: /__/ осуществляет управляющая компания ООО «Компания «Солнечная – Сервис».

Как следует из материалов дела, истец Аулова Л.И. является собственником квартиры /__/, расположенной в первом подъезде жилого дома по адресу: /__/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ауловой Л.И. о понуждении к исполнению обязанности по установлению козырька над входной дверью в подъезд №1 жилого дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проектной документацией подъездные козырьки на фасаде указанного жилого дома не были предусмотрены, в связи с чем их оборудование не может быть отнесено к текущему ремонту общего имущества и решение данного вопроса требовало его утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, однако доказательств проведения общего собрания по этому вопросу истцом не представлено.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на нормы материального права, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекции Томской области (л.д.96-112), представленной ответчиком проектной документацией, планом по текущему ремонту на 2011 год (подписанным только собственником квартиры /__/), фотографиям фасада жилого дома и не оспариваются кассатором. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии также не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика, он обоснованно оставил без удовлетворения и требования Ауловой Л.И. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа в доход государства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не истребовал по ходатайству представителя истца материалы инспекционной проверки жилищной инспекции Томской области, опровергаются материалами дела, к которым представителем третьего лица Государственной жилищной инспекции Томской области приобщены распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 17.05.2011, уведомление, акт проверки юридического лица /__/ от 24.05.2011, предписание от 27.05.2011, сообщение истцу по результатам проверки от 30.05.2011 (л.д.96-106).

Поскольку в предписании Государственной жилищной инспекции Томской области рег.№/__/ от 27.05.2011 не содержалось требование об установке подъездных козырьков, его исполнение ответчиком не является обстоятельством, имеющим значение для данного дела, в связи с чем доводы кассатора в указанной части подлежат оставлению без внимания.

Ссылка кассатора на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания является несостоятельной, поскольку в представленном в суд листке нетрудоспособности (л.д. 120) не содержатся сведения о том, что Аулов Д.С. не мог принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания причины неявки представителя истца уважительной, истец о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с п.п.1, 3 ст. 167 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был намерен изменить предмет иска или отказаться от исковых требований, пригласить свидетелей, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, также не свидетельствуют о допущенном судом нарушении требований ГПК РФ, так как истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не был каким-либо образом ограничен в реализации своего права на изменение предмета или основания иска, заявление иных ходатайств до вынесения решения суда.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы верно, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ауловой Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: