Судья: Коскина И.Ю. Дело № 33-3258/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Тищенко Т.А., Мурованной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 13 сентября 2011 года о возвращении искового заявления. Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия установила: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Латкину И.П., Чунаеву Е.С., Кривозерьеву С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 31.08.2011 исковое заявление оставлено без движения до 10.09.2011 в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Определением от 13.09.2011 судья на основании ч.2 ст. 136 ГПК возвратил исковое заявление ОАО «Сбербанк России». В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Павлова Е.В., действующая на основании доверенности от 09.11.2010 №01-05-18/69, просит определение судьи от 13.09.2011 отменить. Указывает, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом были представлены дополнения с расчетом цены иска: указана ссудная задолженность, размер просроченных процентов и неустойки, приведена формула расчета и начислений за каждый месяц просрочки. Полагает, что представленные расчеты должны быть достаточными для суда. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если в установленный законом срок недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не будут устранены, заявление считается не поданным и возвращается заявителю. Судебной коллегией установлено, что ОАО «Сбербанк России» 30.08.2011 обратилось в суд с иском к Латкину И.П., Чунаеву Е.С., Кривозерьеву С.Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере /__/ рублей, в том числе просроченной ссудной задолженности в сумме /__/ рублей, просроченных процентов – /__/ рублей, неустойки за просрочку возврата кредита - /__/ рублей, неустойки за просрочку возврата процентов – /__/ рублей. Определением судьи указанное исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 10.09.2011 представить подписанный истцом расчет исковых требований. Поскольку недостатки в полном объеме устранены не были, определением судьи от 13.09.2011 исковое заявление возвращено истцу. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, исходя из следующего. В соответствии с абз.8 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Таким образом, истец должен представить расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, который подлежит проверке судом. Вместе с тем к исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» не был приложен расчет взыскиваемой суммы (представленная копия расчета цены иска по состоянию на 08.07.2011 по сути представляет собой выписку по счету должника), а представленное истцом дополнение к исковому заявлению обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве надлежащего расчета, поскольку последний должен представлять собой калькуляцию сумм задолженности с указанием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности, а в данном случае приведены формулы расчета без указания, в результате каких конкретно арифметических действий получены складываемые в расчете суммы. На основании изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определениесудьи Стрежевского городского суда Томской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: