Судья: Шефер И.А. Дело № 33-3236/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Ахвердиевой И.Ю., Петровского М.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Томске дело по иску Азаренко Н. С. к Администрации города Томска о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Администрации города Томска на решение Советского районного суда г.Томска от 30 августа 2011 года, заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя истца Токарева П.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила: Азаренко Н.С. обратилась в Советский районный суд г.Томска с иском к Администрации г.Томска о взыскании /__/ р. в возмещение материального вреда, указав в обоснование своих требований, что 13.05.2011 в результате падения ветки дерева рядом с домом по /__/, в /__/ причинены значительные механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «/__/» (государственный регистрационный знак /__/); отделением милиции №1 УВД по г.Томску установлено, что дерево, с которого упала ветка, растет на общегородской территории, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на Администрацию города Томска. Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Токарев П.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что Администрация г.Томска является ненадлежащим ответчиком; в материалах дела отсутствуют доказательства факта противоправности бездействия ответчика, причинно-следственной связи между наступившим ущербом и действием (бездействием) Администрации г.Томска; сумма ущерба истцом не обоснована. Третье лицо Департамент финансов Администрации г.Томска представителя в суд не направило, представило отзыв, в котором указало, что согласно положению «О департаменте финансов Администрации г.Томска», утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 №1001, к полномочиям департамента, как одного из главных распорядительных бюджетных средств, организация благоустройства и озеленение территории муниципального образования «город Томск», а также владение, пользование и распоряжение имуществом муниципального образования «город Томск» не относится. Обжалуемым решением на основании ст.45 Конституции РФ, ст.12, п.1 ст.15, ст.16, п.1 ст.1064, ст.ст.1069, 1071, п.2 и п.3 ст.125, п.2 ст.98 ГПК РФ иск удовлетворен: с Администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования «город Томск» в пользу Азаренко Н.С. взыскана сумма ущерба /__/ р., расходы по оплате оценки ущерба /__/ р., расходы по оплате государственной пошлины 3735,54 р. В кассационной жалобе представитель Администрации /__/ Литвина Е.С. просит решение отменить, указав следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Администрации г.Томска выделялись средства на исполнение судебных решений о возмещении вреда; в соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при рассмотрении дел о возмещении на основании ст.ст.1069, 1070 ГК РФ вреда, причиненного гражданину, ответчиком должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ и муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа; между тем Администрация г.Томска не является финансовым органом муниципального образования, от имени которого в соответствии со ст.125 ГК РФ действуют органы местного самоуправления, следовательно вред подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны - казны муниципального образования, представлять которую уполномочен лишь один финансовый орган- Департамент финансов Администрации г.Томска; в соответствии с Положением о Департаменте финансов Администрации г.Томска, Департамент обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере органов местного самоуправления (п.1.2 Положения); Департамент финансов вправе выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации г.Томска и МО «город Томск» (п.1.6 Положения); согласно п.п.3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г.Томска, представляет интересы МО «город Томск» по искам к муниципальному образованию. В отзыве на кассационную жалобу представитель Департамента финансов администрации города Томска Когут М.С. возражает против доводов кассационной жалобы. Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта. Судом установлены и сторонами не оспариваются изложенные в исковом заявлении факт и обстоятельства причинения вреда имуществу истца, размер вреда, определенный судом первой инстанции, не ставится под сомнение в кассационной жалобе. Рассматривая заявленные требования и возлагая ответственность по возмещению ущерба на Администрацию г.Томска, суд пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик является органом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств по благоустройству территории. С такими выводами оснований не соглашаться нет, поскольку они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит. Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г.Томска от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Томска - без удовлетворения. Председательствующий Судьи