Судья Шукшина Л.А. Дело №33-3142/2011

от 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Петровского М.В., Ахвердиевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Зенкина В. М. к Арестовой С. В., Зенкиной Е. В., Ивановой Е. Е. о признании объекта недвижимости общей совместной собственностью и разделе имущества

по кассационной жалобе истца Зенкина В. М. на решение Советского районного суда г.Томска от 24 августа 2011 года

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Арестовой С.В. и её представителя Аржанниковой Т.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Зенкин В.М. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к Арестовой С.В., Зенкиной Е.В., Ивановой Е.Е., в котором просил признать квартиру по /__/ общей совместной собственностью истца и ответчиков, разделить этот объект недвижимости, определив за истцом и каждым из ответчиков право собственности на ? долю в объекте недвижимости.

В обоснование требований истцом указано, что с 1987 года до февраля 2010 года истец состоял в фактических брачных отношениях с Арестовой С.В., в период которых данные лица, а также их дочь и дочь Арестовой С.В. от первого брака, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет; в 1992 году стороны совершили обмен занимаемого ими на основании договора социального найма жилого помещения на спорную квартиру; при этом истец неофициально уплатил бывшему нанимателю спорной квартиры /__/ р.; Арестова С.В. в то время не работала, /__/, поэтому /__/ р. выплачены за сет средств, заработанных истцом; нанимателем спорной квартиры стала Арестова С.В., истец в квартире не зарегистрирован; истец произвел ремонт квартиры на собственные средства; в июне 2011 года истцу стало известно о том, что квартира приватизирована ответчиками и что Арестова С.В. намерена ее продать; решением Советского районного суда г.Томска за Зенкиным В.М. признано право пользования спорной квартирой и отказано в удовлетворении иска Арестовой С.В. о его выселении из данного жилого помещения; в связи с изложенным спорное жилое помещение следует признать общим совместным имуществом сторон.

Истец Зенкин В.М. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердив, что является сособственником жилого помещения по /__/ в /__/, в котором и зарегистрирован.

Ответчик Арестова С.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что они с истцом никогда не были одной семьёй, не вели общего хозяйства и не имели общего бюджета, хотя более 20 лет проживали совместно; Зенкин В.М., действительно, делал ремонт в квартире, однако при этом не вносил никаких коммунальных платежей; право собственности на спорную квартиру приобретено ответчиками по безвозмездной сделке (в порядке приватизации), в связи с чем квартира не находится в общей собственности сторон.

Ответчик Иванова Е.Е. иск не признала, пояснив, что о несении истцом затрат по квартире ей ничего не известно.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Зенкиной Е.В.

Обжалуемым решением на основании ч.2 ст.1, ч.2 ст.10 СК РФ, п.2 ст.218, п.3, п.4 ст.244 ГК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в удовлетворении иска Зенкина В.М. отказано.

В кассационной жалобе истец Зенкин В.М. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав следующее:

суд не применил подлежащую применению ст.5 СК РФ, несмотря на то, что между истцом и Арестовой С.В. сложились отношения, аналогичные с отношениями, вытекающими из зарегистрированного брака;

суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, подтвердивших факт вложения истцом денежных средств в приобретение спорной квартиры и произведенный в ней ремонт;

суд ограничил истцу доступ к правосудию, неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, свидетельствующих об участии истца в процессе обмена квартиры (финансовых документов, подтверждающих внесение Зенкиным В.М. личных денежных средств в качестве доплаты при обмене квартиры, копии трудовых книжек истца и Арестовой С.В. в подтверждение факта обеспечения истцом семьи на протяжении длительного времени в связи с нахождением Арестовой С.В. в отпуске по уходу за детьми, квитанции оплаты коммунальных услуг);

решением Советского районного суда г.Томска от 23.06.2011 в удовлетворении иска Арестовой С.В. к Зенкину В.М. о выселении последнего из спорной квартиры отказано, поскольку судом признано за ним право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований возникновения у сторон права общей собственности на спорный объект недвижимости; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Сторонами не оспариваются обстоятельства вселения в спорную квартиру, в частности то, что в 1992 году стороны совершили обмен занимаемого ими на основании договора социального найма жилого помещения на спорную квартиру; при этом истец неофициально уплатил бывшему нанимателю спорной квартиры /__/ р. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в результате указанного обмена стороны пользовались спорной квартирой на основании договора социального найма.

Право собственности приобретено ответчиками в 1998 году в результате приватизации квартиры.

Таким образом, обстоятельства, влекущие возникновение права общей собственности сторон на спорное жилое помещение, предусмотренные п.4 ст.244 ГК РФ, места не имели.

Кроме того, из объяснений истца в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что на момент приватизации ответчиками спорной квартиры он уже принимал участие в приватизации квартиры по адресу: /__/. Данное обстоятельство исключает возможность приобретения Зенкиным В.М. права собственности на спорную квартиру и путем приватизации, так как согласно ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

С учетом изложенного с выводами оснований не соглашаться нет, поскольку они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы ст.5 СК РФ не подлежит применению при рассмотрении иска Зенкина В.М.

Согласно данной норме в случае, если отношения между членами семьи не урегулированы семейным законодательством или соглашением сторон, и при отсутствии норм гражданского права, прямо регулирующих указанные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются нормы семейного и (или) гражданского права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). При отсутствии таких норм права и обязанности членов семьи определяются исходя из общих начал и принципов семейного или гражданского права (аналогия права), а также принципов гуманности, разумности и справедливости.

Как указано выше, правоотношения сторон, вытекающие из изложенных в исковом заявлении фактов, урегулированы нормами гражданского законодательства, устанавливающими основания возникновения права общей собственности, нормы семейного законодательства, в том числе ст.5 СК РФ, при разрешении настоящего спора применению не подлежат.

С учетом вышеизложенных выводов суда показания свидетелей, подтвердивших факт вложения истцом денежных средств в осуществление обмена квартирами, использовавшимися участниками обмена по договорам социального найма, а также факт финансирования истцом ремонта спорной квартиры, не имеют правового значения для настоящего дела.

Не имеют такого значения и перечисленные в кассационной жалобе доказательства, в приобщении которых истцу отказано судом первой инстанции (финансовые документы, подтверждающие внесение Зенкиным В.М. личных денежных средств в качестве доплаты при обмене квартиры, копии трудовых книжек истца и Арестовой С.В., квитанции оплаты коммунальных услуг).

Ссылка кассатора на решение Советского районного суда г.Томска от 23.06.2011, которым в удовлетворении иска Арестовой С.В. к Зенкину В.М. о выселении последнего из спорной квартиры отказано, не опровергает выводы суда, поскольку названный судебный акт не содержит выводов, противоречащих выводам суда по настоящему делу.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зенкина В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи