Судья: Аплина ЛЛ Дело № 33-3264/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Цимбала И. Б. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Скорикову ТМ, действующую на основании доверенностей № 329 от 21.05.2009 и № 9159 от 21.02.2011, действительных до 21.05.2012, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, представителя Цимбала ИБ Глушач ЕВ, действующую на основании доверенностей от 05.07.2011 и от 02.09.2011, действительных в течение 1 года, возражавшую против этих доводов, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Цимбал ИБ обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 21.06.2007 между ним (Цимбалом ИБ) и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № /__/ о предоставлении кредита на сумму /__/ руб. с процентной ставкой 10% годовых. Данным договором было предусмотрено условие об обязанности заемщика выплачивать ежемесячную комиссию в размере 0,30 % от первоначальной суммы кредита за ведение ссудного счета. Указанное положение договора является ничтожным, поскольку возлагает на него (Цимбала ИБ) не предусмотренную законом обязанность, что в свою очередь ущемляет установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» его права как потребителя. Истцом в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно уплаченных денежных средств, данная претензия была оставлена банком без удовлетворения. В связи с неисполнением банком данного требования в установленный срок на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 3 % в день от указанной денежной суммы за один день, что составляет /__/ руб. В связи с тем, что банк использовал указанные денежные средства неосновательно, на основании ст. 395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за период с 24.07.2007 по 13.07.2011 в размере /__/ руб. В результате действий банка - оставления претензии без ответа, отказа в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, потери времени на ожидание исполнения обязательств, он (Цимбал ИБ) испытал негативные переживания, отрицательные эмоции, размер компенсации которых оценивает в /__/ руб. Кроме того, истцом понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., расходы на оформление доверенности - /__/ руб. Истец просил суд признать недействительными пункты заявления о предоставлении кредита, предусматривающие выплату комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, признать недействительным график возврата кредита в части оплаты сумм вознаграждения за ведение ссудного счета; взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» уплаченные по договору денежные средства за ведение ссудного счета в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., а также за период с 22.04.2011 по дату вынесения решения суда; неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере /__/ руб., а также по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ руб., расходы по оформлению доверенности в сумме /__/ руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца Цимбала ИБ, представитель которого Михайлова ЮА иск поддержала в части. Уточнила, что истец просит признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора, возлагающее на него обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета. Просила взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.08.2011 в размере /__/ руб. и неустойку в размере /__/ рублей. Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» Горин ПН иск не признал. Утверждал, что включение в условия кредитного договора положений об обязанности заемщика оплачивать комиссию за открытие и ведение банком ссудного счета полностью соответствует положениям действующего законодательства о банках и банковской деятельности, соответственно, нарушений прав потребителей банком не допущено. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных заемщиком в соответствии с действующими условиями кредитного договора, не имеется. Поскольку нарушения прав потребителя банком допущено не было, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов так же не имеется. Кроме того, проценты не подлежат взысканию, так как сам Цимбал ИБ способствовал наращиванию ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, откладывая передачу спора на разрешение в суд. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку услуга по выдаче кредита исполнена банком полностью и в срок; требование о взыскании компенсации морального вреда не аргументировано и не доказано; не доказана обоснованность и размер расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, данный размер является завышенным и подлежит снижению. Заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности. Суд на основании ст. ст. 158 – 164, 167, 168, 180, 195, 196, 199, 395, 420, 432, 434, 809, 819, 1107 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 9 Федерального закона «О введение в действие части второй ГК РФ», ст. ст. 13, 15, 16, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, Указаний Банка России от 29.04.2011 № 2618-У, п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. ст. 98, 100, 103, 103 ГПК РФ иск удовлетворил частично. Признал недействительными условия кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Цимбалом ИБ 21.06.2007, в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета. Взыскал с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Цимбала ИБ денежные средства, уплаченные им за ведение ссудного счета, за период с июля 2008 года по апрель 2011 года в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2008 года по 18 августа 2011 года в размере /__/ руб., неустойку за нарушение прав истца в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб. и по оформлению нотариальной доверенности /__/ руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Муниципального образования «г.Томск» госпошлину в размере 1 597,2 руб. и штраф в размере /__/ руб. В кассационной жалобе АКБ «РОСБАНК» (ОАО) просит отменить решение суда в части взыскания с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Цимбала ИБ неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере /__/ рубль /__/ копеек, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, соответственно уменьшить сумму взысканных с ответчика штрафа и государственной пошлины в пользу Муниципального образования «город Томск». Считает, что исходя из положений кредитного договора, заключенного сторонами, Цимбал ИБ невправе устанавливать сроки возврата денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная норма применяется только к выполняемой (оказываемой) услуге исполнителем. Возврат оплаченных комиссий за ведение ссудного счета на основании предъявленной Цимбал ИБ претензии не является оказываемой услугой, следовательно, данное требование необоснованно. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда Цимбала ИБ. Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не нашла. Сторонами не оспариваются и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора № /__/ от 21.06.2007, включения в него условий, возлагающих на заемщика Цимбала ИБ обязанность выплачивать ежемесячно комиссию в размере 0,30 % от первоначальной суммы кредита. Принимая решение о признании недействительным кредитного договора № /__/ от 21.06.2007 в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции правильно руководствовался перечисленными в решении нормами права и исходил из того, что отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Установив, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю, суд пришел к правомерному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения прав. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Исходя из обстоятельства дела и приведенных норм права, суд пришел к верному выводу о недействительности условий кредитного договора от 21.06.2007 в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу Цимбала ИБ уплаченных за ведение ссудного счета средств. Выводы суда в указанной части под сомнение кассатором не ставятся, размер подлежащих взысканию сумм не оспаривается. Удовлетворяя исковые требования Цимбала ИБ о взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки неисполнения требования, суд правомерно посчитал, что бездействие ответчика, связанное с невыполнением требования Цимбала ИБ о возврате денежных средств, уплаченных им за ведение ссудного счета, следует расценивать в качестве неисполнения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, в связи с чем обоснованно применил при разрешении спора п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части. Поскольку размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, императивно определен ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, положения ст. 333 ГК РФ о возможности уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не могут, довод кассатора об уменьшении размера штрафа подлежит отклонению. Как считает судебная коллегия, взыскание судебных расходов произведено судом первой инстанции в полном соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ. Возможности уменьшения судом размера государственной пошлины законом не предусмотрено. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г. Томска от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: