Судья: Прохорова Н.В. Дело №33-3222/2011

14 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Грейс» на определение Северского городского суда Томской области от 13 сентября 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Панкова Б. А. Устюгова А.И., действующего на основании ордера от 14.10.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Грейс» (далее по тексту - ООО «Грейс», заявитель) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

В обоснование заявления указало, что решением Северского городского суда Томской области от 11.11.2010 были частично удовлетворены исковые требования Панкова Б.А., с ООО «Грейс» в его пользу взысканы сумма неосновательного обогащения /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей /__/ копеек, в возврат государственной пошлины 8 331 рублей 04 копейки. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.12.2010 указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Данное кассационное определение от 24.12.2010 было обжаловано ООО «Грейс» в Президиум Томского областного суда 23.06.2011. Определением судьи Томского областного суда от 04.07.2011 указанная надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку при подаче надзорной жалобы документы, подтверждающие полномочия директора ООО «Грейс» Бортникова С.В., не были представлены в полном объеме. 07.07.2011 данное определение поступило в почтовое отделение по месту нахождения адреса ООО «Грейс», получено представителем ООО «Грейс» на следующий день.

11.07.2011 для подтверждения полномочий директора ООО «Грейс» Бортникова С.В. в ИФНС по г. Северску было подано заявление о получении выписки из ЕГРЮЛ, 14.07.2011 данная выписка была получена и надзорная жалоба направлена вновь. Повторно надзорная жалоба поступила в суд 18.07.2011, то есть за пределами установленного процессуального срока. Определением судьи Томского областного суда от 25.07.2011 надзорная жалоба ООО «Грейс» возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении пропущенного срока на обжалование в порядке надзора указанных судебных постановлений.

ООО «Грейс» просило восстановить срок подачи жалобы в связи с тем, что с 01.02.2011 по 02.06.2011 Бортников С.В. как директор находился в длительной служебной командировке, в связи с чем уполномочить представителя из числа сотрудников предприятия для решения вопроса по данному делу не имел возможности.

Обжалуемым определением на основании статей 109, 112, части 1 статьи 209, статьи 367, части 2 статьи 376 ГПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в удовлетворении заявления ООО «Грейс» о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 11.11.2010 и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.12.2010 отказано.

В частной жалобе директор ООО «Грейс» Бортников С.В. просит определение Северского городского суда Томской области от 13.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении обжалуемого определения не учитывал, что текст кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.12.2010 в окончательной форме был изготовлен 12.01.2011 и в этот же день направлен в Северский городской суд Томской области, на официальном сайте Томского областного суда кассационное определение от 24.12.2010 в окончательной форме было опубликовано 17.01.2011. Директором ООО «Грейс» кассационное определение от 24.12.2010 было получено 27.01.2011 лично в здании Северского городского суда Томской области.

Поскольку ООО «Грейс» повторно подало надзорную жалобу по истечении срока, предусмотренного законодательством для подачи надзорной жалобы, время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции, поданной 14.07.2011, судом не должно учитываться.

С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы заявитель обратился 28.07.2011. С учетом указанных особых обстоятельств, срок на подачу надзорной жалобы в вышестоящий суд подлежит увеличению более чем на 15 дней.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Устюгов А.И. считал определение суда законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Панкова Б. А., представителя ответчика ООО «Грейс».

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное и кассационное обжалование, если оно не было обжаловано.

В соответствии со статьёй 367 ГПК РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Так как обжалуемые ООО «Грейс» судебные постановления вступили в силу 24.12.2010, срок на обжалование решения суда в порядке надзора истекал 24.06.2011.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04 декабря 2007 года №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении указанного срока учитываться не должно, так как не зависит от лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 ООО «Грейс» подало надзорную жалобу в Президиум Томского областного суда, что подтверждается соответствующим штампом (лист дела 169).

Судьёй Томского областного суда 04.07.2011 вынесено определение о возврате надзорной жалобы без рассмотрения по существу (лист дела 186).

Определение судьи Томского областного суда от 04.07.2011 поступило в почтовое отделение по месту нахождения ООО «Грейс» 07.07.2011.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в вышестоящий суд подлежит увеличению на 15 дней и истёк 11.07.2011.

Вместе с тем, ООО «Грейс» повторно 14.07.2011, то есть за пределами указанного срока, была подана надзорная жалоба, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении, кассовым чеком, и была зарегистрирована в президиуме Томского областного суда 18.07.2011 (листы дела 178, 186).

Так как заявитель повторно подал надзорную жалобу, суд первой инстанции обоснованно не исключил время рассмотрения надзорной жалобы, поданной 14.07.2011, из общего шестимесячного срока на обжалование в надзорном порядке указанных судебных постановлений.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что срок на подачу надзорной жалобы должен был быть увеличен более чем на 15 дней, необоснован и не может являться основанием для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обжалования указанных судебных постановлений, ООО «Грейс» не представлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северского городского суда Томской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Грейс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: