Судья: Родионова Н.В. Дело № 33-3231/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Тищенко Т.А., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 14 октября 2011 года дело по иску Рыбина Г. Г. к Сафронову Е. С. о признании права собственности на гараж, признании недействительным акта приватизации гаража и земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на гараж и на земельный участок, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Сафронова Е. С. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 10 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыбин Г.Г. обратился в суд с иском к Сафронову Е.С. о признании права собственности на гараж /__/, расположенный по /__/ (далее по тексту - гараж), недействительным акта приватизации указанного гаража и земельного участка, расположенного под гаражом, свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный гараж и земельный участок, взыскании судебных расходов, мотивируя свое требование следующим образом.

В 1987 году истец вступил в гаражно-строительный кооператив «Энтузиаст» (далее - ГСК «Энтузиаст») с целью постройки гаража для собственных нужд. Являясь членом ГСК «Энтузиаст», вносил собственные денежные средства (паевые взносы) на строительство гаража. С момента постройки, т.е. с 1988 года до начала 2009 года владел и пользовался спорным гаражом, как собственник, хранил в нём личные вещи и транспортное средство, гараж был закрыт на замок. В период с начала 2009 года по март 2011 года истец вынужден был проходить лечение, в том числе стационарное, в /__/ и в /__/. В марте 2011 истцу стало известно, что Сафронов Е.С. приватизировал гараж и земельный участок, впоследствии получил свидетельство о праве собственности на указанные объекты. Истец полагал, что он является собственником спорного гаража, поскольку никаких сделок на отчуждение принадлежащего ему гаража с Сафроновым Е.С. не совершал и никому не поручал это сделать. Ответчик сменил замок на гараже и добровольно освободить гараж отказывается.

Просил суд признать право собственности на гараж, признать недействительным акт приватизации гаража и земельного участка, расположенного под гаражом, свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж и земельный участок, взыскать судебные расходы в размере /__/ рублей, из них: 3 400 рублей по оплате государственной пошлины, /__/ рублей услуг адвоката за составление иска в суд, /__/ рублей по оплате услуг оценщика.

В судебном заседании Рыбин Г.Г. просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании Сафронов Е.С. иск не признал, полагал, что владеет спорным гаражом на законных основаниях, поскольку приобрел гараж по возмездной сделке, передав за гараж /__/ рублей С., фамилия которого ему неизвестна. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств предоставить не может по причине их отсутствия; подтверждающие сделку документы отсутствуют (расписка, договор о приобретении гаража). На момент приобретения гараж находился в непригодном для использования состоянии, внутри был мусор, крыша подтекала. В настоящее время в гараже произведен ремонт и получено свидетельство о праве собственности на гараж и земельный участок под гаражом.

Представитель третьего лица на стороне истца Администрация городского округа Стрежевой Шагай Н.А., действующий на основании доверенности №118 от 25.10.2010, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, полагал, что истцом доказан факт вступления в ГСК и пользования гаражом на законных основаниях.

Суд на основании ст.ст. 116, 209, 217, 218 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ постановил решение, которым иск удовлетворил частично: признал право собственности на объект недвижимости - гараж /__/, блока /__/, по /__/ за Рыбиным Г. Г.;

признал недействительным акт приватизации Сафроновым Е.С. земельного участка общей площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/ под эксплуатацию и обслуживание индивидуального гаража;

признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права 70-АВ /__/ от 25.01.2011 земельного участка общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ под эксплуатацию и обслуживание индивидуального гаража и свидетельство о государственной регистрации права 70-АВ /__/ от 25.01.2011 нежилого помещения - гаража /__/, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, выданных на имя Сафронова Е.С.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с Сафронова Е.С. в пользу Рыбина Г.Г. судебные расходы в размере /__/ рублей.

В кассационной жалобе ответчик Сафронов Е.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции приводит собственный анализ представленных истцом доказательств и находит их недопустимыми. Считает, что факт вступления Рыбина Г.Г. в ГСК не доказан, как не доказан и факт владения им спорным гаражом. Отмечает, что приобрел гараж по возмездной сделке, зарегистрировал его в установленном законом порядке и произвел в нем ремонт, следовательно, является добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Стрежевского городского совета народных депутатов от 25.10.1984 №94-ж организован кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев РСУ НГДУ «Стрежевойнефть» (л.д.51).

Решением этого же комитета от 29.10.1984 №95-ж зарегистрирован Устав кооператива «Энтузиаст» РСУ НГДУ «Стрежевойнефть» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев и решен вопрос об отводе земельного участка под строительство гаражей и стоянок.

Решением за №33-ж от 11.07.1985 выдан государственный акт А-1 от 17.07.1985 За № /__/ ГСК РСУ «НГДУ» Стрежевойнефть» на бессрочное и бесплатное пользование 0,064 гектаров земли в границах, согласно плану землепользования, для строительства кооперативных гаражей в количестве 16 штук, с приложением плана землепользования ГСК РСУ НГДУ «СН» - ГСК «Энтузиаст».

Согласно заявлению Рыбина Г.Г., от 11.05.1987, последний принят в члены ГСК «Энтузиаст» и числится в списке под номером 14. На него возложена обязанность по выполнению Устава ГСК, в том числе о внесении вклада в строительство гаражных боксов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле вышеуказанным доказательствам, а также протоколам собраний ГСК «Энтузиаст» за 1987 год, допросил в качестве свидетелей Б., избранного председателем кооператива, Б. и обоснованно пришел к выводу, что Рыбин Г.Г. с 1987 года являлся членом ГСК «Энтузиаст», занимался строительством гаражей, вносил необходимые паевые взносы, и после завершения строительства, Рыбину Г.Г. в /__/, выделен в собственность гараж под №/__/.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику спорного гаража на законных основаниях, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что гараж им был приобретен у мужчины по имени С. за /__/ рублей. Расписка о получении денежных средств у него не сохранилась; более конкретные данные о личности продавца ответчик пояснить не смог.

Таким образом, при отсутствии доказательств приобретения ответчиком спорного гаража и при наличии доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный гараж, суд пришел к верному выводу о необходимости признания недействительными актов государственной регистрации права на спорный гараж и земельный участок под ним на имя ответчика, признав право собственности истца на спорный гараж.

C указанными выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ссылка кассатора на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сафронова Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: