Судья: Мацкевич Р.Н. Дело № 33-3212/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Тищенко Т.А., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 14 октября 2011 года дело по заявлению Петрова О. Б. о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 08 июля 2011 года по частной жалобе Петрова О. Б. на определение Советского районного суда г. Томска от 21 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения заявителя Петрова О.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, взыскателя Михеенко Н.Ю., полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

08.07.2011 Советским районным судом г. Томска постановлено решение по иску Михеенко Н.Ю. к Петрову О.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов. Исковые требования Михеенко Н.Ю. удовлетворены, с Петрова О.Б. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере /__/ рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере /__/ рублей, в возмещение судебных расходов /__/ руб. Решение вступило в законную силу 12.08.2011.

Петров О.Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения на 6 месяцев.

В обоснование заявленных требований указал, что денежных средств не имеет, не работает, имеет временные заработки, его супруга является /__/, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь.

Дело рассмотрено в отсутствие Михеенко Н.Ю.

Обжалуемым определением на основании ст.ст. 203, 434 ГПК РФ Петрову О.Б. в предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 08.07.2011 отказано.

В частной жалобе Петров О.Б. считает определение суда незаконным. Полагает, что в предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда отказано необоснованно. Возможность исполнить решение суда у него может появиться только после продажи квартиры, однако в ней незаконно проживает Михеенко Н.Ю. со своей семьей.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Отказывая Петрову О.Б. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для применения отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Петров О.Б. не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих о его невозможности исполнить решение суда в настоящее время.

Между тем судом обоснованно принято во внимание, что Петров О.Б. с предыдущего места работы уволился по собственному желанию, на учете в Службе занятости населения как безработный не состоит, его заработки носят случайный характер.

Довод частной жалобы о том, что у суда были основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, нельзя признать состоятельными.

При рассмотрении заявления суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе справке МСЭ /__/ на имя Петровой Л.М., выписке из истории болезни /__/ Петровой Л.М., свидетельству о рождении 1-ОМ /__/ Петровой Е. и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают наличие тяжелого материального положения заявителя и не подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы Петрова О.Б., которые, по сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в обжалуемом определении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм процессуального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ссылка Петрова О.Б. на невозможность исполнения решения суда ввиду проживания в квартире Михеенко Н.Ю. со своей семьей является несостоятельной, поскольку заявителем не указано, каким образом названное обстоятельство влияет на исполнение решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда г. Томска от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова О. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: