Судья: Бутенко Г.Е. Дело № 33-3044/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Тищенко Т.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 14 октября 2011 года дело по иску Понкратова И. Б. к Мусичкину Л. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя Мусичкина Л. Н. Неизвестных Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя Мусичкина Л.Н. Неизвестных Е.Г., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Понкратов И.Б. обратился в суд с иском к Мусичкину Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновав требования тем, что 20.04.2010 заключил договор купли-продажи с ООО «Регион-Томск», в соответствии с которым он принял в собственность автомобиль /__/, /__/, двигатель /__/. Указанный автомобиль 18.06.2010 он передал Коврову В.В. для осуществления полировки кузова. Передача автомобиля состоялась по адресу: /__/. По истечении срока, установленного сторонами для оказания услуг по полировке автомобиля, он не смог получить обратно транспортное средство по причине его отсутствия. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в УВД по г. Томску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля. Следователем ОРП ВТ Октябрьского района СУ при УВД по городу Томску возбуждено уголовное дело № 2010/3629. Ознакомившись с материалами уголовного дела, ему стало известно, что автомобиль на основании договора купли-продажи от 21.06.2010, заключенного между ним и Курыновым А.Ю., приобрел Курынов А.Ю. Между тем указанный договор он не подписывал, что установлено заключением почерковедческой экспертизы по гражданскому делу 2-2/11, рассмотренному Томским районным судом Томской области. В рамках уголовного дела была проведена выемка автомобиля /__/ и документов на него, в результате чего он узнал, что в настоящее время автомобиль находится во владении Мусичкина Л.Н. Учитывая тот факт, что им никакие сделки с автомобилем не совершались, никакие документы в отношении него не подписывались, полагает, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца Даниленко К.Г., действующий на основании доверенности от 14.10.2010, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Неизвестных Е.Г., действующий на основании доверенности от 22.06.2011, исковые требования не признал. По существу спора пояснил, что Мусичкин Л.Н., приобретая спорный автомобиль, не знал и не мог знать, что данное имущество принадлежит Понкратову И.Б. Ответчик приобрел автомобиль по возмездной сделке, полагая, что покупает его у собственника, который действует на законных основаниях. Считал, что из владения Понкратова И.Б. автомобиль выбыл по его собственной воле, спорное имущество не было похищено, он сам совершил действия по передаче автомобиля. Мотивация передачи, по мнению представителя ответчика, не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела. Полагал, что поведение истца отличается высокой степенью неосмотрительности (он передал имущество вместе со всеми документами).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Самойлова В.В. с участием его представителя Даниленко К.Г., действующего на основании доверенности от 19.12.2009, который считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 8, 35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 301, 302, 339 ГК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковые требования Понкратова И.Б. удовлетворены, постановлено истребовать автомобиль /__/, /__/, двигатель /__/ из чужого незаконного владения Мусичкина Л. Н. в пользу Понкратова И. Б..

В кассационной жалобе представитель Мусичкина Л.Н. Неизвестных Е.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что обстоятельства, на которые ссылался истец, не были доказаны. Так, истец утверждал, что передал автомобиль для полировки кузова, однако им не были представлены какие-либо документы, подтверждающие указанный факт. Отмечает, что автомобиль передавался в качестве залога по обязательству, что подтверждается свидетельскими показаниями и тем, что автомобиль был передан со всеми документами. В настоящий момент уголовное дело приостановлено; вина кого-либо из лиц не установлена, следовательно, нет оснований говорить о том, что автомобиль был отчужден против воли истца. Считает, что права ответчика должны быть защищены, поскольку он является добросовестным приобретателем. Из владения истца автомобиль не выбывал, а был передан им самим добровольно.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Часть 1 ст. 302 ГК РФ закрепляет, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом правильно установлено, что Понкратов И.Б. 20.04.2010 по договору купли-продажи приобрел у ООО «Регион-Томск» транспортное средство: /__/, /__/, двигатель /__/, кузов /__/, цвет /__/, /__/ года выпуска, паспорт /__/ от 19.12.2005, выдан Центральной акцизной таможней (далее по тексту – спорный автомобиль, автомобиль). Стоимость транспортного средства составила /__/ рублей. Автомобиль был передан истцу.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждают факт принадлежности истцу на праве собственности спорного автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от 21.06.2010 Понкратов И.Б. передал Курынову Д.В. спорный автомобиль, а Курынов Д.В. по договору купли-продажи от 16.07.2010 передал автомобиль Мусичкину Л.Н. Между тем согласно заключению эксперта /__/ от 15.12.2010, представленному Томским районным судом из материалов дела № 2-2/11 по иску Понкратова И.Б. к Курынову А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подпись и расшифровка подписи в графе «Продавец» в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 21.06.2010 выполнена не Понкратовым И.Б., а иным лицом.

Таким образом, судом правильно установлено, что истец договор купли-продажи от 21.06.2010 не подписывал, Курынову А.Ю. автомобиль не передавал, намерений по отчуждению автомобиля не имел, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Суд представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что между Понкратовым И.Б. и Курыновым А.Ю. каких-либо правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи спорного автомобиля, не возникло ввиду недействительности самого договора. В связи с чем Курынов А.Ю. не имел полномочий отчуждать не принадлежащий ему автомобиль Мусичкину Л.Н.

Удовлетворяя исковые требования Понкратова И.Б., суд исходил из того, что права Мусичкина Л.Н. как добросовестного приобретателя на спорный автомобиль не могут быть защищены, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения Понкратова И.Б. не по его воле, следовательно, он вправе его истребовать от ответчика.

Доводы ответчика о том, что автомобиль передавался в качестве залога по обязательству, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо объективных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком суду представлено не было. Свидетельские показания в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть приняты в опровержение документально установленного факта не совершения истцом сделки по отчуждению спорного автомобиля.

Ссылка в жалобе на то, что не установлена вина какого-либо лица, в хищении принадлежащего Понкратову И.Б. автомобиля в рамках производства по уголовному делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство к предмету настоящего спора не относится.

Все иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным обстоятельствам, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Неизвестных Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: