Судья: Куц Е.В. Дело № 33-3210/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 14 октября 2011 года дело по иску Мирусина А. А. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании незаключенным договора о карте по кассационной жалобе представителя истца Мирусина А.А. Большаниной Н.С. на решение Советского районного суда г. Томска от 29 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мирусин А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее - ЗАО «Банк Русский Стандарт») о признании недействительным договора о карте /__/ от 14.09.2005, заключенного между истцом и ответчиком, о применении последствий недействительности данного договора, путем взыскания с ответчика в пользу истца /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 2005 года истец получил по почте от ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитную карту с условиями ее использования и рекламным буклетом. Как понял истец, активация карты означала возможность получения им заемных денежных средств, в рамках кредитного договора. Карта активирована с лимитом в /__/ рублей, проценты за пользование кредитом установлены в размере 22%. Условия активации карты не содержали необходимые и обязательные для таких соглашений сведения об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Истец до настоящего времени не обладает полной и достоверной информацией о существенных условиях договора о карте. С условиями и тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» истец не ознакомлен, вследствие чего введен в заблуждение относительно условий предоставленного кредита. Истец обращался к ответчику с заявлением о получении полной информации об условиях договора, однако до настоящего времени ответ не получил. Кредитный договор о карте не был заключен в форме обмена документами между сторонами, так как письменное предложение заключить договор истцом банку не направлялось. Обязательная письменная форма договора, с содержанием его существенных условий, не соблюдена, что влечет его недействительность.

04.08.2011 истец изменил предмет исковых требований, просил признать договор о карте незаключенным, указывая, что карта активирована, денежные средства в размере /__/ рублей сняты через банкомат, гашение задолженности производилось путем перечисления денежных средств на счет.

В случае заключения кредитного договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной, оферта должна содержать существенные условия договора. Заявление истца Мирусина А.А. от 11.12.2004 не содержало указанных сведений. Существенные условия были зафиксированы в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт», разработанных самим банком, которые истцом не подписаны.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Большанина H.C., действующая на основании доверенности от 16.02.2011, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Киреенко Ю.М., действующая на основании доверенности от 16.02.2011, исковые требования не признала, пояснила, что 11.12.2004 истец обратился в банк с предложением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Тарифы по картам), с которыми, как указал Мирусин А.А. в заявлении, он ознакомлен, понимает и полностью согласен. Заявление, Условия по картам и Тарифы по картам являются составными и неотъемлемыми частями оферты клиента о заключении договора о карте, а после акцепта банка данной оферты, и самого договора о карте в целом. В указанных документах содержатся все существенные условия договора о карте.

Истец необоснованно рассматривает договор о карте как кредитный договор, потому ошибочно делает вывод о том, что сумма кредита является существенным условием договора. Момент предоставления кредита - момент снятия со счета карты кредитных денежных средств. Банк не имеет возможности предусмотреть сумму кредита, которой клиент примет решение воспользоваться в течение действия договора.

Предметом договора о карте являются действия банка по открытию клиенту счета, с возможностью предоставления денежных средств за счет кредитования данного счета согласно ст. 850 ГК РФ, по выпуску банковской карты на имя клиента, по выполнению распоряжений клиента по проведению операций по счету, совершенных с использованием этой карты, а со стороны клиента - возврат полученной в кредит денежной суммы и уплата процентов на нее и иных комиссий и плат, согласованных сторонами.

Клиент, действуя добровольно в своем интересе, направил в Банк оферту о заключении договора о карте, банк произвел акцепт оферты клиента путем совершения конклюдентных действий и 14.09.2005 открыл последнему счет карты. С этого момента договор о карте считается заключенным.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении пропуска срока давности.

Обжалуемым решением на основании ст. 160, 196, 197, 432, 434, 438 ГК РФ в удовлетворении исковых требований Мирусину А.А. отказано.

В кассационной жалобе представителя истца Мирусина А.А. Большанина Н.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы не были. В частности, не была согласована сумма кредита. Изначально лимит по карте был установлен в /__/ рублей, который в письменной форме закреплен не был. Фактически же истцу был предоставлен кредит на сумму /__/ рублей. Истец не был осведомлен об изменении лимита задолженности; каких-либо заявлений по этому поводу в банк им написано не было, информацию от банка по вопросу увеличения лимита он не получал. Также считает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не истек, поскольку о нарушении своего права истец узнал 08.07.2011 из поступившего в его адрес заявления ответчика о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ч.ч.1 – 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа и кредита и по обслуживанию банковского счета (главы 42 и 45 ГК РФ), обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего как данные правоотношения, так и общие положения об обязательствах и договоре, а также условиями заключенного сторонами по делу договора.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ч.ч.1,3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Разрешая спор между сторонами, суд установил, что 11.12.2004 Мирусин А.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним кредитного договора, договора залога, договора о предоставлении и обслуживании карты.

В заявлении указано, что Мирусин А.А. обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора - Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы по кредитам «Русский Стандарт», в рамках договора о карте - Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает их и полностью с ними согласен, что подтверждается подписью Мирусина А.А. в заявлении от 11.12.2004.

Согласно указанному заявлению Мирусина А.А. акцептом оферты заявителя о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию клиенту счета карты.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела, что 14.09.2005 банк открыл истцу банковский счет /__/ и направил на его имя карту.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из анализа приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что между истцом и ответчиком в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы, путем акцепта банком оферты Мирусина А.А. заключен кредитный договор – договор о карте /__/, по которому сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки.

При этом суд обоснованно отклонил довод истца о незаключенности договора на том основании, что Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам истцом не подписаны и не вручены, как основанный на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, судебной коллегией не принимается во внимание довод кассационной жалобы о том, что между сторонами договор не заключен, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о подписании истцом действовавших Условий и Тарифов.

Более того, какого-либо несогласия с Условиями договора о карте истец не выражал, в Банк с предложением об изменении сделанной им оферты не обращался, никаких действий по отказу от использования карты и расторжении договора не предпринимал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно установил факт заключения меду истцом Мирусиным А.А. и ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт» договора о карте, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании договора незаключенным.

Что касается доводов истца о том, что банк самостоятельно необоснованно увеличил ему лимит по карте, то они состоятельными признаны быть не могут. Пункт 8.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» напрямую закрепляет полномочие банка в одностороннем порядке увеличивать клиенту доступный лимит. Наличие отдельного заявления клиента либо получение его согласия на совершение указанного действия не требуется.

Выводы суда в части пропуска Мирусиным А.А. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора о карте незаключенным являются обоснованными. Так, судом указано, что Мирусин А.А. о всех условиях и тарифах по карте узнал 14.09.2005 при обращении в Банк с заявлением о заключении договора о карте, поэтому именно с этой даты следует исчислять трехлетний срок для обращения в суд для защиты нарушенного права. Мирусин А.А. в суд с иском обратился в мае 2011 года, т.е. по истечении трех лет с момента, когда узнал о нарушении своего права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, а также к изложению позиции, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Томска от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Мирусина А. А. Большаниной Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: