Судья: Аплина Л.Л. Дело №33-3247/2011

18 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Токаревой Н. Г. к Пенкину В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Пенкина В. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Рубцова Г.В., действующего на основании доверенности от 03.08.2011, истца Токаревой Н.Г., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарева Н.Г. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с требованием о взыскании с Пенкина В.В. (далее по тексту - ответчик, кассатор) /__/ рублей в качестве неосновательного обогащения, /__/ рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 по 15.07.2011, а также проценты за пользова­ние чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по день исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции указала, что ответчик, действующий по доверенности от имени Таранюка И.П., 26.06.2009 получил от нее в счет оплаты за продаваемую квартиру по адресу: /__/, денежные средства в сумме /__/ рублей.

На момент получения денежных средств данная квартира Таранюком И.П. приватизиро­вана не была, договор купли-продажи квартиры в письменной форме не составлялся, следовательно, не является заключенным.

После того, как Таранюк И.П. зарегистрировал право собственности на указан­ную квартиру, Пенкин В.В. уклонился от оформления с ней (Токаревой) в письменной форме данного договора и от передачи квартиры в ее собственность, Таранюку И.П. полученные деньги не передал, квартиру продал третьим лицам. Таким образом, денежные средства в сумме /__/ рублей получе­ны и удерживаются ответчиком Пенкиным В.В. неосновательно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и он обязан к их возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, согласно статей 395, 1102, 1107 ГК РФ Пенкин В.В. обязан уплатить начислен­ные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей, рассчитанном исходя из учетной ставки банковского процен­та с 26.06.2009 по 15.07.2011 (день предъявления иска), а также за период с 15.07.2011 по день исполнения решения суда.

Ответчик Пенкин В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Обжалуемым решением на основании статей 153, 164, 395, 422, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ иск Токаревой Н.Г. удовлетворен, суд взыскал с Пенкина В.В. в пользу Токаревой Н.Г. не­основательно приобретенные денежные средства в размере /__/ рублей, проценты за пользова­ние чужими денежными средствами за период с 27.06.2006 по 15.07.2011 в сумме /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 до исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, расходы на оплату госпошлины в сумме 8 487,97 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Пенкин В.В. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 23.08.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что подтверждением получения денежных средств ответчиком от истицы выступает расписка, согласно которой Пенкин В.В. получил от Токаревой Н.Г. /__/ рублей, написанная, со слов истицы, собственноручно ответчиком, однако судом не установлено, действительно ли данная расписка была написана ответчиком.

Кроме того, обстоятельство передачи ответчиком жилого помещения третьим лицам не подтверждено никакими доказательствами, в то время как Таранюк И.П. как владелец квартиры мог самостоятельно распорядиться принадлежащим ему жилым помещением, Таранюк И.П. к участию в деле привлечен не был.

Также судом не установлено, когда именно было продано жилое помещение и не было учтено, что доверенность, выписанная Таранюком И.П. на имя Пенкина В.В., истекла в феврале 2011 года, а выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит сведения об объекте недвижимого имущества только на день, в ней указанный, а именно 11.07.2011.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Пенкина В.В. Рубцов Г.В. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, истец Токарева Н.Г. решение суда полагала считала законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда ответчика Пенкина В.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Токаревой Н.Г. и Пенкиным В.В. в устной форме была достигнута договоренность, согласно которой Пенкин В.В., действующий от имени Таранюка И.П., обязался передать в собственность Токаревой Н.Г. квартиру по адресу: /__/, а Токарева Н.Г. в счет уплаты цены данной квартиры передала 26.06.2009 Пенкину В.В. /__/ рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской Пенкина В.В. от 26.06.2009 (лист дела 9), содержащей подробные сведения о личности ответчика, его паспортных данных, содержании достигнутой договорённости и факте передачи денег, а также нотариальной доверенностью /__/ от 08.02.2008 (лист дела 6), объяснениями истца Токаревой Н.Г. в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не проверялась подлинность указанной расписки от 26.06.2009, необоснован. Ответчик, равно как его представитель, в суд первой инстанции не являлись, возражений относительно данного доказательства не заявляли, каких-либо доказательств фальсификации данной расписки, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не предоставили. В то же время подлинник расписки находился у истицы, которая и представила её суду, что свидетельствует о наличии обязательств со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскивая спорные денежные средства с Пенкина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик получил их без законных на то оснований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что, получив /__/ рублей в счёт стоимости квартиры, расположенной по адресу: /__/, Пенкин В.В., являясь представителем Таранюка И.П., в дальнейшем сделку купли-продажи квартиры в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 550 ГК РФ не оформил, доказательств того, что спорные денежные средства переданы Пенкиным В.В. Таранюку И.В., в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.

Поскольку непосредственным получателем денежных средств являлся Пенкин В.В., который не выполнил свою обязанность передать доверителю всё полученное по сделкам (статья 974 ГК РФ), суд правильно признал его надлежащим ответчиком по делу, так как именно он пользуется денежными средствами Токаревой Н.Г., переданными последней в качестве оплаты за квартиру без законного основания.

При таких обстоятельствах доводы кассатора о непривлечении к участию в деле Таранюка И.В., а также отсутствии сведений о факте продажи и времени такой продажи жилого помещения третьим лицам необоснованны, так как не имеют правового значения для разрешения спора.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны и взысканы судом в соответствии с приведёнными положениями закона, кассационная жалоба возражений против взысканной суммы неосновательного обогащения не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пенкина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: